Recherche sur le concept et l'objectif du droit à travers les écoles de jurisprudence
Posté par Termita, mise à jour le 21/01/2024 à 13:27:53
Introduction générale
Le droit est un concept très vaste et ne se prête généralement à aucune définition universellement acceptée. Tout le monde a une perception différente du droit et sa compréhension peut différer d’une personne à l’autre. Il peut admettre une certaine description, mais l'auteur a le pouvoir discrétionnaire d'en tracer les limites pour sa discussion et de transmettre une idée de ce qu'est le droit. Pour cela, nous recourons à l’étude de la jurisprudence, qui est une hypothèse et une enquête sur le droit. La jurisprudence générale peut être classée en : (i) jurisprudence analytique et (ii) jurisprudence normative. Le premier s'attarde sur la question « Qu'est-ce que la loi ? » tandis que ce dernier s'attarde sur des questions telles que : « Quel est le but de la loi ?
La meilleure réponse à ces questions peut être étudiée dans le cadre des cinq principales écoles de jurisprudence :
• École analytique de jurisprudence
• École sociologique de jurisprudence
• École réaliste de jurisprudence
• École philosophique de jurisprudence
• École historique de jurisprudence
École analytique de jurisprudence
Jusqu'au début du XVIIIe siècle, le droit naturel prédominait et ses principes étaient considérés comme suprêmes. La justice, la nature, la raison et les sources surnaturelles étaient quelques-unes des bases du droit naturel. L'école analytique du droit définissait la « relation du droit avec l'État » et constituait une réaction contre les idées et les principes du droit naturel.
Elle est également connue sous le nom d’école de droit austénien, impératif ou positif. C'est l'une des principales écoles de jurisprudence et elle a acquis son importance pour la première fois au XIXe siècle. L'école a été proposée par Jeremy Bentham et John Austin ; Cependant, Austin est considéré comme le père de l'école de droit analytique. Il a défini la loi comme « les règles définies pour guider un être intelligent par un autre être intelligent ayant un pouvoir sur lui ». L'école analytique traite le commandement du souverain par la sanction et le sujet de cette école est le droit positif, c'est pourquoi Dias qualifie cette approche de « positivisme ». De plus, l'école se concentre uniquement sur la situation présente car elle est la loi fixée par le supérieur politique et ne se préoccupe ni du passé ni du futur.
Partisans de l’école analytique de jurisprudence
(a) Jérémie Bentham
John Austin a proposé la théorie du droit positif, mais l'établissement a été posé par Jeremy Bentham, c'est pourquoi on peut dire qu'il est l'auteur de l'école analytique du droit. Il croyait qu'il fallait tester la loi sur la base du principe d'utilité et sur la manière dont les actions juridiques devraient être approuvées ou désapprouvées en fonction de leur effet sur la maximisation ou la minimisation du bonheur des gens. Il considérait que les gens étaient gouvernés et gouvernés par les principes du plaisir et de la douleur.
Il a affirmé que si les gens avaient la liberté de choisir ce qu'ils désirent, ils atteindraient le maximum de bonheur possible et fourniraient par conséquent les meilleurs résultats possibles à la société et à l'État, grâce à quoi il a proposé l'idée d'une sorte de « Laissez-Faire ». d'un État où l'homme a une totale liberté dans ses actions sans qu'aucun obstacle ne l'entrave.
De plus, il divise la jurisprudence en deux sortes :
- Jurisprudence explicative : qui traite du droit tel qu'il est
- Jurisprudence censoriale : qui traite du droit tel qu'il devrait être
Son examen de la jurisprudence censoriale est révélateur du fait que le droit naturel n’a pas encore complètement disparu et c’est pourquoi il a proposé l’utilité comme principe directeur principal.
Louer
Bentham a fourni un grand nombre de contributions grâce auxquelles son oreille est également connue sous le nom d'« ère benthanite » dans l'histoire juridique de l'Angleterre. De plus, sa philosophie selon laquelle « la justice n’est rien du bonheur social ou du bonheur de la majorité des gens » apparaît comme une grande morale idéale pour le bien-être des États. Il a également introduit le positivisme juridique et a traité l’étude du droit comme une science d’investigation en soi à travers des méthodes scientifiques de raisonnement et d’expérimentation.
Critique
Beaucoup affirment que son approche ne parvient pas à équilibrer les intérêts individuels du peuple avec les intérêts collectifs de la société et que les concepts de plaisir et de douleur ne peuvent pas être le test final car ces deux objectifs ne sont pas les objectifs finaux des lois et des législations. Il a également été critiqué pour sa propagation du concept de « Laissez-Faire » visant à accorder une liberté totale aux individus en cours de développement, qui n'était pas réellement correct et que même plus tard, les législations étaient en fait utilisées pour restreindre les individus en matière économique.
(b)Hans Kelson
Kelson a donné la « théorie pure du droit » qui suggère que le droit doit rester libre de l'influence de toutes les sciences sociales, telles que la psychologie, la sociologie, etc. Son objectif était d'établir une science du droit qui serait pure dans le sens où elle éviterait tous les éléments et facteurs éthiques, moraux, métaphysiques, psychologiques et sociologiques ; il a essayé d'exclure complètement ces facteurs de l'étude du droit. Lui aussi critiquait constamment les idées et les principes du droit naturel.
Kelson a défini la loi comme un ordre de comportement humain et elle est de nature coercitive, car ses pouvoirs coercitifs dérivent directement de la sanction qui y est attachée.
Fondements essentiels du système de Kelson :
• Le but de cette théorie du droit, comme de toute science, est de réduire le chaos et d'apporter l'unité.
• La théorie du droit est la connaissance de ce qu'est le droit et non de ce qu'il devrait être.
• Le droit est une science normative et non naturelle
• La théorie des normes ne se préoccupe pas de l’efficacité de l’ordre juridique
La caractéristique la plus distinctive de sa théorie pure du droit était la « Grundnorm » et la hiérarchie de toutes les normes. La norme fondamentale, en tant que norme fondamentale, est le point de départ de tout système juridique à partir duquel le système juridique s'élargit et progresse lentement.
Louer
Il est considéré comme l’un des juristes les plus éminents et les plus importants du XXe siècle et quelqu’un qui a eu une influence influente sur de nombreux spécialistes du droit.
Critique
Sa théorie de la grundnorm a été considérée comme vague par Freidman et a été qualifiée de fictive car il s'agit de quelque chose qui ne peut être retracé dans la réalité juridique. Chaque norme ou loi tire son efficacité d’une autre norme ou loi qui la soutient, mais la norme fondamentale n’a aucune règle ou norme qui la soutient.
École sociologique de jurisprudence
L'école sociologique de jurisprudence traite le droit comme une merveille sociale et croit que le droit est une capacité sociale et un écoulement de la culture humaine qui s'intéresse aux relations extérieures de tous les individus. Ils prétendent que le droit est une organisation sociale qui, lorsqu'elle est liée aux ordres, a un effet direct sur la société.
La matière de cette école est la relation entre le droit et la sociologie et comment le droit est un phénomène social du fait qu'il a un impact sur la société. Le sujet principal de la sociologie est la société, l'étude du comportement humain et des changements sociaux, tandis que la jurisprudence est l'étude du droit et de l'aspect juridique des choses, le tout combiné pour donner naissance à l'école sociologique de la jurisprudence. L'école a mis l'accent sur la perspective juridique de chaque problème et sur la manière dont chaque problème a une perspective juridique et sociale. C'est lors de l'émergence de cette école que l'on s'est rendu compte de l'importance de maintenir un équilibre entre les intérêts individuels et le bien-être global de la société.
Selon Comte, « la société est comme un organisme et elle peut progresser lorsqu’elle est guidée par des principes scientifiques ». Il a fait un grand effort pour faire du droit un instrument par lequel la société humaine se maintient et progresse.
Raisons de l’émergence de l’école de droit sociologique :
L'école est apparue à la fin du 19e et au début du 20e siècle, à peu près au même moment où l'État du « laissez-faire » a été introduit pour la première fois, après quoi les intérêts individuels de la société ont commencé à évoluer. Le laissez-faire est une politique de contrôle gouvernemental minimum ou d'ingérence dans les affaires économiques de ses individus et de la société dans son ensemble. Il garantit la liberté totale des individus dans toutes les matières économiques. Pour cette raison, les intérêts individuels du peuple ont pris une plus grande importance au détriment du bien-être plus large de la société dans son ensemble.
L'école sociologique était une réaction contre cette politique du laissez-faire car elle prône un équilibre entre les deux facteurs. Il croyait en l'étude de la sociologie d'un point de vue juridique et en tant que sous-discipline de la sociologie qui parle de l'interdépendance de la société et du droit.
Quatre fonctions de Podgorecki :
• Vise à appréhender le droit dans son fonctionnement réel
• Fournit des conseils d’experts en matière d’ingénierie sociale
• L'école est aux prises avec la réalité
• L'école tente de façonner ses études pour les rendre utiles à des applications pratiques.
Partisans de l'école sociologique de jurisprudence
(a) Livre Roscoe
C'était un juriste américain qui affirmait que le droit devait être étudié tel qu'il était dans son fonctionnement réel et non tel qu'il se présente dans les manuels. Il a également présenté la fameuse théorie de « l'ingénierie sociale » qui compare les avocats aux ingénieurs qui utilisent leurs compétences pour développer et fabriquer de nouveaux produits. De même, en tant qu’ingénieur social, il est du devoir des avocats de construire une structure dans la société qui offre un maximum de bonheur et le minimum de frictions possibles.
Selon la théorie de ses intérêts, l’équilibre de tous les conflits d’intérêts prime sur tous les intérêts individuels :
• Intérêt individuel : ces intérêts sont demandés du point de vue de la vie individuelle, des intérêts tels que la personnalité et les relations domestiques, etc.
• Intérêt public : ceux-ci sont revendiqués par des individus du point de vue de la vie politique et affirment que chacun a la responsabilité d'utiliser les ressources ouvertes à l'usage public dans l'intérêt de la préservation de l'État.
• Intérêt social : il s'agit de moyens sociaux permettant de répondre aux besoins de la société en matière de meilleur fonctionnement et d'entretien.
• Postulats juridiques de Pound : les intérêts mis en évidence dans ces postulats doivent être sauvegardés
1. Pénal : Il est dans l’intérêt de se protéger de toute agression interne
2. Droit des brevets : vise à sécuriser sa propre propriété créée par son propre travail et son dur labeur
3. Droit des contrats : Intérêt à conclure le contrat et à obtenir une réparation ou une indemnisation raisonnable lorsque son droit est violé
4. Droit des délits : Intérêt dans la protection contre la diffamation et les dommages déraisonnables causés par l’acte négligent d’autrui.
5. Responsabilité stricte : obligation d'autrui de garder ses affaires dans ses propres limites et d'en prendre soin afin d'éviter de blesser autrui.
Louer
Son idée de l’ingénierie sociale est universellement suivie pour la résolution des conflits. De plus, Pound a avoué que ses postulats ne sont pas absolus et n'ont pas de valeur relative, mais donnent des normes idéales que le droit devrait poursuivre dans la société.
Critique
Son utilisation du terme « ingénieurs » pour désigner les avocats a été critiquée par beaucoup, affirmant qu'il assimile la société à un mécanisme semblable à une usine.
(b) Léon Duguit
Il était un juriste français et un éminent juriste du droit public, c'est-à-dire du droit public. Il fut grandement influencé par Auguste Comte et Émile Durkheim. Duguit a proposé la théorie de la « solidarité sociale » qui explique la coopération entre les besoins des individus et leur existence. La solidarité sociale signifie littéralement un sentiment d'unité ; il représente la force, la cohésion, la conscience collective et la viabilité de la société ainsi que l'interdépendance des êtres humains dans une société. Duguit était convaincu que la moyenne ne peut exister sans interdépendance et que la coopération est un facteur essentiel dans une société cohésive.
Il considérait toute loi comme une mauvaise loi qui ne promeut pas la solidarité sociale. Il a affirmé qu'il est du devoir de l'homme, en tant qu'individu de la société, de suivre et de promouvoir l'approche de la solidarité sociale.
Louer
Il a rejeté les théories traditionnelles selon lesquelles le droit découlait de l’autorité du monarque ou de l’État. Il a plutôt trouvé la base du droit dans le fait que les humains sont des animaux sociaux dotés d’un instinct universel de solidarité et d’interdépendance sociale.
Critique
Beaucoup considèrent sa théorie de la solidarité sociale comme vague et qu'une analyse plus approfondie révélerait qu'elle n'est pas très différente des notions métaphysiques qu'il rejetait très fortement. En outre, il a été critiqué le fait qu'il était du devoir d'un juge de décider si un acte ou une règle fait progresser la solidarité sociale, ce que certains prétendent pourrait considérer comme dangereux, car les juges ont leurs propres limites et qu'un tel processus pourrait conduire à une dictature judiciaire.
École réaliste de jurisprudence
L’école réaliste reste indifférente aux fins du droit et vise uniquement à étudier le fonctionnement réel du droit tel qu’il est. L'école rejette les définitions traditionnelles du droit qui considèrent la loi écrite ou promulguée comme la seule loi vraie et absolue.
L'école réaliste de jurisprudence parle des conséquences de la révolution industrielle au cours de laquelle a émergé et développé la socialisation entre les gens. L'école est convaincue que pour faire perdurer la justice, il est essentiel de trouver un équilibre entre le bien-être général de la société et les libertés personnelles de ses individus. Selon cette école, la société est un élément vital dans la vie d'un individu et vice versa.
Les réalistes étudient les jugements rendus par les tribunaux et considèrent le facteur humain impliqué dans leur prononcé. Ils renforcent la jurisprudence sociologique en percevant le droit comme un effet consécutif des impacts et des conditions sociales sous la forme de décisions judiciaires.
Les juristes de cette école affirment que les jugements de droit sont affectés par les émotions et le comportement humains ; ils s'efforcent d'étudier le point de vue des avocats et des juges et la mise en œuvre de leurs processus de pensée et de leur état d'esprit lors du prononcé des jugements.
L'école réaliste est une expérience de justice pour différentes personnes et tente de prendre en compte les perspectives des deux parties impliquées dans une affaire ainsi que d'étudier leur opinion sur la justice.
La « Doctrine des précédents » a été introduite pour la première fois par cette école, qui énonce le rôle des juges dans les jugements et affaires importants et comment les jugements doivent suivre une hiérarchie stricte des tribunaux, par exemple : une décision rendue par la Cour suprême de l'Inde doit rester contraignant pour tous les tribunaux du niveau inférieur.
Réalisme américain
John Chipman Gray et Oliver Wendell Holmes sont considérés ensemble comme les pères du réalisme américain. Le but ultime de cette école est de réformer le droit et de prétendre que cela ne peut se faire sans d’abord comprendre le droit. Ils tentent d’étudier le droit tel qu’il est et non tel qu’il devrait être, ce qu’ils ont en commun avec les positivistes.
L'école croit en la compréhension du droit tout en prenant en considération les facteurs sociologiques qui y sont impliqués. Ils adoptent une approche empirique pour étudier le droit et mettent l'accent sur le rôle des juges en droit.
Partisans de l'école réaliste de jurisprudence (réalistes américains)
(a) Oliver Wendell Holmes
Holmes est considéré comme célèbre pour sa « théorie du méchant » qui examine le droit du point de vue du criminel. Selon lui, la loi est destinée aux criminels potentiels ou aux « méchants ». Oliver Holmes a rejeté toutes les définitions du droit fondées sur la moralité, l'éthique et le droit naturel. Il a affirmé que le méchant ne se soucie des actions des tribunaux que s'il commet un acte et que de telles prédictions concernant les actions du tribunal contre un criminel correspondent à la réalité de la loi. Sa définition du droit comme prédiction a entraîné une augmentation de l’importance du litige et des avocats.
Il prône une séparation complète du droit et de la morale et affirme que l'histoire du droit ne doit être étudiée que pour analyser la pertinence de certaines lois historiques sur les lois contemporaines. Son approche était empirique et pragmatique. Selon lui, « la loi est ce que font les tribunaux ; ce n’est pas simplement ce que disent les tribunaux. Il met l'accent sur l'activité et la vie du droit qui n'a pas été rationnelle mais plutôt sur l'implication. Il a déclaré que le droit n'est pas seulement une logique ou des faits, mais l'expérience accumulée pour émettre un jugement prudent.
Il a éclairé la question « Pourquoi les gens comprennent la loi ? », à laquelle il a répondu qu'ils le font afin de discerner entre le bien et le mal.
Louer
Ses écrits sur la jurisprudence ont façonné les discussions sur la nature du droit et ses opinions judiciaires ont été étudiées autant pour leur style que pour leur contenu intellectuel. En outre, il a eu un impact profond sur le développement de la jurisprudence sociologique et du réalisme juridique.
Critique
Sa jurisprudence a finalement conduit à la conclusion que les juges formulent ou prennent d'abord des décisions juridiques, puis présentent des raisons pour les expliquer, ce qui a été largement critiqué. De plus, il accordait trop de déférence au pouvoir de l’État de contrôler les libertés individuelles.
(b) Jérôme Frank
Frank a insisté sur deux groupes de réalistes, à savoir :
• Sceptique juridique/règle : réalistes qui étaient sceptiques quant aux règles juridiques et à celles qui assurent l'uniformité du droit
• Sceptique des faits : réalistes qui étaient sceptiques quant à l'établissement des faits devant les tribunaux de première instance, en plus des règles de droit
Il se considérait comme un « sceptique juridique constructif » appartenant au deuxième groupe de réalistes. Selon lui, le droit implique l'application des règles de droit aux faits par les juges. Il était sceptique quant à l'exactitude des faits présentés au juge, affirmant que si les faits s'avéraient erronés, le jugement aussi.
Il a mis l'accent sur l'incertitude du droit et sur le fait que les précédents et les lois sont établis avec la fausse croyance qu'ils sont certains et que les avocats et les juges ne devraient pas s'y conformer strictement. Il a affirmé qu'une telle dépendance à l'égard des précédents et des lois donne un faux sentiment de sécurité qui peut s'avérer dangereux et préjudiciable.
Il ajoute ensuite que la sécurité juridique est un mythe et que son résultat n'est pas certain en raison d'une multitude de constantes et de variables. Selon lui, « le droit est un travail constructif entre les mains des avocats et des juges » et il est de leur devoir de suivre le contexte et de le faire de manière indépendante et sans aucune imposition.
Louer
Il a exhorté les juges et les juristes à reconnaître ouvertement les lacunes et les incertitudes du droit et à considérer le droit de manière pragmatique comme un outil d’amélioration humaine.
Critique
Il n’a jamais tenté de développer quoi que ce soit qui ressemble à une théorie cohérente du jugement ou à une vision constructive de la réforme juridique, même s’il n’a pas non plus entièrement nié la possibilité d’une prise de décision juridique rationnelle.
Réalisme scandinave
De nombreux chercheurs affirment que les juristes appartenant à cette école présentent certaines différences entre eux. Ils ont des croyances abstraites et philosophiques et critiquent fortement les idées métaphysiques du droit. Ils jouent un rôle important dans le rejet des idées de l’école naturelle du droit. L’école dénote globalement les philosophies juridiques d’un groupe d’érudits et nie la possibilité d’une science de la justice ou des valeurs.
L'école a affirmé que le droit ne peut pas être expliqué simplement par les faits seuls et qu'il existe par les effets psychologiques provoqués par certains facteurs. Les juristes de cette école ont mis l'accent sur le droit en tant que fait et ont créé un climat propice à l'étude sociologique du droit.
Partisans de l'école réaliste de jurisprudence (réalistes scandinaves)
(a) Axel Hagerstorm
Il est considéré comme le père spirituel des réalistes scandinaves et a vivement critiqué les fondements métaphysiques du droit. Il a vivement critiqué les erreurs de la pensée et de la rédaction juridiques. Il croyait à l'analyse conceptuelle, historique et psychologique mais jamais empirique contrairement aux réalistes américains.
Hagerstorm a rejeté les tentatives de divers juristes de trouver un fondement empirique aux droits
Il a étudié en profondeur le droit grec et romain dans sa quête du fondement historique des droits et a affirmé que « on se bat mieux si l’on croit avoir le droit de son côté ».
Il a affirmé que la relation entre la loi et le rituel est comme celle entre la liqueur et sa bouteille. Il rejetait fermement les idées du bien et du mal et niait l’existence de telles valeurs objectives.
Louange
L'importance de Hagerstorm pour le développement de son approche de la philosophie du droit en général et du droit international est largement reconnue. En outre, il a affirmé qu'il n'y a pas de continuité factuelle, de cohérence ou d'unité dans les règles juridiques autres que celles effectivement énoncées par les juges.
Critique
Il était d'avis que des mots tels que « droit » et « devoir » n'avaient fondamentalement aucun sens car ils ne pouvaient être ni vérifiés ni prouvés scientifiquement. Il a déclaré qu'ils pouvaient d'une manière ou d'une autre influencer ou diriger des individus, mais que s'ils ne pouvaient pas résister au test factuel, ils n'étaient alors que de simples fantasmes. Il a également attaqué divers autres termes similaires, affirmant qu'ils ne pouvaient pas résister à leur application scientifique.
(b) Karl Olivecrona
Selon Olivecrona, le droit n'exige pas de définition spécifique, c'est pourquoi il a cherché à enquêter sur le droit et non sur sa nature, car un tel examen exigerait de faire certaines hypothèses et Karl croyait qu'il fallait examiner les faits plutôt que de faire des hypothèses. Il a rejeté l’idée d’une force contraignante derrière la loi ou de la force contraignante de la loi et a affirmé que la loi a une force contraignante aussi longtemps qu’elle est valide et que si la loi perd sa validité, elle perdra par conséquent sa force contraignante. Il a déclaré qu'une telle force ne dépend pas de la volonté de l'État ni des conséquences en cas de violation de la loi, mais qu'elle est plutôt présente dans sa validité.
Il était convaincu que le terme « droit » est en réalité creux et que les problèmes juridiques peuvent être résolus sans recourir au concept de droits.
Il a affirmé que le droit influence la moralité et non autrement, et a préconisé la corrélation entre le droit et la moralité. Il a affirmé que la moralité d'un individu découle d'une loi préexistante, c'est-à-dire que sa boussole morale se forme en raison des lois en action depuis sa naissance.
Louange
Ses écrits mettent l'accent sur la signification psychologique des idées juridiques. Il a laissé entendre que tout peut devenir important en y ajoutant un effet psychologique.
Critique
La distinction adoptée par Olivecrona entre la vérité et l'exactitude des déclarations juridiques est en fait considérée comme problématique mais n'est pas considérée comme nécessaire dans cette philosophie juridique. En outre, ses réflexions sur la législation judiciaire sont quelque peu considérées comme confuses.
École philosophique de jurisprudence
Également connue sous le nom d’école morale, l’école philosophique du droit est souvent désignée à tort de manière interchangeable comme l’école naturelle du droit. Cependant, ce n’est pas la même chose que la loi naturelle et n’en constitue qu’une partie car elle ne prend en compte qu’un seul pilier ou caractéristique de la loi naturelle, qui est la logique, et ignore les trois autres. Ses caractéristiques diffèrent de celles de la loi naturelle, car elle stipule que la loi est fondée sur la raison et que toute loi contraire à la raison et à la logique n'a aucune validité. Alors que l’école naturelle du droit prétend que le droit trouve son origine dans une entité divine et qu’il prévaut depuis le début.
L'école s'intéresse principalement au lien entre le droit et les pensées spécifiques que le droit entend accomplir et tente d'explorer les raisons pour lesquelles une loi particulière a été établie. Il a affirmé que la philosophie juridique doit être fondée sur certaines valeurs éthiques afin de motiver et d'inspirer les gens à maintenir une vie honnête et un sentiment de droiture. De plus, l'école fait un effort de conscience pour se référer aux principes moraux qui façonnent la conduite d'un homme et lui permettent de distinguer le bien du mal, tout en respectant les droits des autres individus afin de maintenir un certain niveau d'harmonie sociale.
L'école croit que les lois peuvent être élaborées par le peuple ou l'État, mais quoi qu'il en soit, elles doivent être fondées sur une raison ou une logique afin de maintenir leur validité dans la société. L'école présente également le droit comme moyen d'atteindre les objectifs de la justice et se préoccupe de la manière dont le droit accomplit sa mission de justice.
Partisans de l'école philosophique de jurisprudence
(a) Hugo Grotius
Grotius est considéré comme le père de l'école philosophique du droit car il a distingué l'école philosophique de l'école naturelle et l'un des premiers à le faire. Il s'est attardé sur l'idée de la raison et de la logique comme bases de l'origine de toute loi et non par une entité ou une origine divine. Avant sa théorie, les gens associaient fortement la loi à Dieu et au divin. Il a également déclaré que « la loi naturelle découle de la nature sociale de l’homme et la loi naturelle ainsi que la moralité positive, toutes deux sont fondées sur la notion de justice ». Il a reconnu que les humains sont nés et continuent d'exister collectivement dans une société tout en maintenant un niveau d'interaction dû uniquement à la théorie du contrat social, qui dit que les gens vivent ensemble dans une société conformément à un accord qui établit des règles morales et politiques. de comportement. Il était d'avis que l'accord de l'humanité sur certaines règles de conduite est une indication que ces règles trouvent leur origine dans la bonne raison.
Il a également déclaré qu'il est du devoir du souverain, qui est lié par les principes du droit naturel, de protéger le peuple de l'État et de sauvegarder ses droits, car le pouvoir lui a été confié. Cependant, Grotius a également souligné explicitement le fait que même si le dirigeant ne reste pas conforme aux principes du droit naturel et n'est pas le souverain parfait ou souhaitable, capable de sauvegarder les droits du peuple, il reste néanmoins du devoir des citoyens de obéissez-lui.
Il est également considéré comme le père du droit international et il a donné la « théorie d'une nation », ce qui signifie que le monde entier est un et qu'il est gouverné non pas par la force ou la guerre, mais par des lois réelles et un accord mutuel pour faire respecter ces lois. Il a en outre avancé l'idée de la « guerre juste », en tant que guerre requise par les lois naturelles, nationales et célestes dans des situations spécifiques. Il a développé une série de règles pour la bonne conduite de la guerre, basées sur le principe selon lequel les actions en temps de guerre doivent servir le droit.
Louer
Il fut le premier à distinguer l’école philosophique du droit de l’école naturelle du droit. En outre, il a également défendu l'idée d'un libre accès aux océans pour toutes les nations, ce qui était alors apprécié par beaucoup.
Critique
Il a affirmé qu'il était du devoir des citoyens d'obéir aux ordres même d'un mauvais souverain et une telle affirmation a créé une incohérence dans sa théorie car d'une part, il est d'avis que le dirigeant est lié par les justes principes du droit naturel. mais d'un autre côté, il affirme également qu'en aucune situation on ne peut désobéir au souverain.
(b) Emmanuel Kant
Selon Kant, « la liberté de l’homme d’agir selon sa volonté et les postulats éthiques sont mutuellement corrélatifs car aucun postulat éthique n’est possible sans la liberté d’autodétermination de l’homme ». Il a qualifié la substance du postulat éthique d'« impératif catégorique », qui constitue la base de sa théorie morale et juridique.
Kant s'est profondément appuyé sur le concept de « volonté unie du peuple » et a affirmé qu'un individu doit agir de telle manière que la maxime de son action deviendra la maxime de l'action générale de la société. En d’autres termes, il considérait le droit comme un instrument grâce auquel la volonté individuelle du peuple peut être harmonisée avec la volonté générale de la société.
Louer
Il était avant-gardiste car il avait remis en question la convention de discrimination sociale du XVIIIe siècle en créant un système d'éthique dans lequel la moralité est fondée sur la raison, impartiale et égalitaire.
Critique
Hegel soutenait que l’éthique de Kant poussait les humains dans un conflit interne entre la raison et le désir. Pour Hegel, il n’est pas naturel que l’homme supprime son désir et le soumette complètement à la raison.
École historique de jurisprudence
L'école historique de jurisprudence a débuté avec Von Savigny au XIXe siècle et s'intéresse principalement à l'histoire et à l'évolution du droit et à l'ensemble d'un système juridique, tout en examinant simultanément l'évolution de la société et ses effets ainsi que les changements et les progrès qui en résultent. lois dans cette société particulière. Il constitue la partie générale de l'histoire du droit et examine le mode de croissance d'un système juridique.
La question initiale sur laquelle se concentre l’école de droit historique est la suivante : dans quelle mesure les lois modernes ont-elles été façonnées à partir du passé ? Les juristes appartenant à cette école particulière ont développé leurs théories sur la base d'une base mutuelle selon laquelle « le droit se trouve et ne se fait pas ». Ils soutiennent que le droit se retrouve dans le comportement de la société, en raison des habitudes et des coutumes communes des gens, et que le droit et les coutumes deviennent collectivement la loi de l'État. L'école est convaincue que tout système de droit particulier n'est que le reflet de l'esprit des personnes qui l'ont développé.
Selon l’école historique, le droit devrait être dynamique et continuer à changer et à évoluer parallèlement aux besoins en constante évolution de la société.
Raisons de l’émergence de l’école de droit historique :
La principale raison de l’origine de l’école historique du droit est qu’elle rejette l’idée d’une formulation du droit par des juges ou d’une certaine pertinence divine :
Rejette les idées proposées par l’école analytique du droit selon laquelle la loi est le commandement du souverain. L'école historique prétend que la formulation du droit repose sur les coutumes et les habitudes du peuple et non sur les précédents et les interprétations des juges ou des législations.
Deuxièmement, cela s'oppose à la loi naturelle qui prétend que la loi est présente depuis la création de la société et nous est donnée par une certaine puissance ou pertinence divine, en désaccord avec l'école historique qui affirme que la formulation de la loi appartient au peuple. et non une origine divine.
Partisans de l’école historique de jurisprudence
(a) Friedrich Carl von Savigny
Von Savigny était un érudit allemand et est considéré comme le père de l'école de droit historique. Il a fait valoir que la source principale du droit est la conscience du peuple et qu'elle trouve plutôt son origine dans le modèle de comportement de la société et ne peut être façonnée ou créée artificiellement. Il a comparé le droit à la langue et à la culture, quelque chose qui ne peut pas être appliqué universellement et qui ne peut pas non plus être créé sur la base d'un principe rationnel ou éternel, car différentes sociétés ont des besoins différents partout. Partant d'un tel constat, il a également noté que, comme la langue et la culture, le droit naît, se trouve et grandit dans la société et mourra avec la société.
Il a affirmé que le droit de l'État se développe parallèlement à la force de la nationalité collective de l'État et cesse d'exister si ou quand la nationalité perd son charme dans la société. Il a déclaré que le droit a son propre caractère national, ce qui donne naissance au concept de « Volksgeist de Savigny », qui signifie que le droit est le produit général de la conscience ou de la volonté des gens. Il a affirmé que la loi devrait soutenir la volonté du peuple et que les législations ne devraient pas être imposées à la société à moins qu'elles ne soient élaborées en conséquence avec la volonté de la société.
Louer
Von Savigny est considéré comme l'un des plus grands juristes du XIXe siècle. Les juristes affirment qu'avec la publication de plusieurs de ses premiers ouvrages, la jurisprudence moderne est née.
Critique
Bien que la théorie du Volksgeist de Savigny ait été une révolution et que ses contributions aient été appréciées par beaucoup, il a ruiné le concept même de la théorie par exagération et insistance excessive. La théorie a été critiquée pour son manque de précision et, même si elle contient une part de vérité, Savigny est allé trop loin pour développer certaines de ses idées. La théorie en elle-même a une applicabilité limitée qu'il a plutôt essayé de considérer comme universelle. La théorie a également été critiquée car toutes les coutumes ne peuvent pas être de conscience commune. Beaucoup pensent que cette théorie est un produit direct de l’esprit national et nationaliste croissant qui prévalait en Europe à cette époque.
Il a également été critiqué en grande partie sur la base de l'idée qu'il avait négligé l'impact de presque toutes les autres sources du droit.
(b) Sir Henry Maine
Henry Maine est considéré comme le fondateur de l'École historique anglaise de droit ; il a poursuivi le travail et les opinions de Von Savigny en anglais. Le Maine a étudié en profondeur le système juridique indien et a été membre du conseil du gouverneur général de l'Inde entre 1861 et 1869. Contrairement à Savigny, il était favorable à des lois et législations codifiées.
L'évolution du droit dans le Maine en quatre étapes :
Première étape : (Loi du souverain)
Les dirigeants agissent sous l’influence des inspirations divines et les lois sont ensuite élaborées sur ordre du dirigeant. Un tel jugement était cru et interprété comme étant le jugement d’une origine divine. Le souverain n’était pas un législateur mais plutôt un simple exécuteur de la volonté du dieu.
Deuxième étape : (lois coutumières)
Les commandements du roi sont ensuite traduits en lois coutumières qui prévalent auprès du dirigeant ou de la classe majoritaire.
Troisième étape : (Loi sous les prêtres)
La connaissance des coutumes se déplace bientôt vers la classe minoritaire en raison du manque de pouvoir entre les mains de l'autorité législative d'origine, comme les prêtres, et bientôt la classe minoritaire remplace l'autorité du genre et obtient le contrôle de la loi.
Quatrième étape : (Codification)
Dans la quatrième et dernière étape, la loi est codifiée et légiférée.
Concept de société statique et progressiste :
Statique : Ces types de sociétés cessent de se développer et d’évoluer au-delà de l’ère de la codification. Ils ne travaillent pas à faire progresser la loi après la phase finale.
Progressif : ce sont des sociétés qui font un effort de conscience pour développer et faire progresser leur système juridique après la phase finale à l'aide d'instruments tels que :
Fiction juridique : Cela signifie changer la loi en fonction des besoins changeants de la population sans apporter aucune modification au code écrit. Même si cela rend le droit plus inclusif et améliore l’ordre juridique, cela rend le droit plus difficile à comprendre.
Équité : elle aide à éliminer la rigidité et l’injustice. Maine a suggéré que « l’équité est un ensemble de règles existant à côté du droit civil originel et fondées sur des principes distincts ».
Législation : Il s’agit de la méthode la plus efficace et la plus souhaitable, car des lois seront promulguées et entreront officiellement en vigueur.
Statut au contrat
La société passe d'un statut social à un statut contractuel où les droits et obligations des individus ne dépendent que du contrat fondé sur des négociations libres. Toutes les classes comme les travailleurs, les femmes, les anciens esclaves étaient désormais toutes libres de négocier des contrats contrairement à auparavant. Dans les sociétés statiques, les droits qui étaient auparavant décidés sur la base du statut seront, dans les sociétés progressistes, décidés sur une base individuelle sur la base de la libre négociation.
Louer
Le Maine a incorporé les meilleures idées de Savigny et a évité le romantisme abstrait et irréel. Il a également apprécié la codification et a accordé de l'importance à toutes sortes de réformes juridiques. Le Maine a également reconnu diverses autres sources de droit que Von Savigny n'a pas réussi à faire.
Critique
Beaucoup de ses idées sur le développement du droit ont été discréditées, comme la théorie patriarcale et le passage de la société du statut contractuel au statut social.
Conclusion
Les écoles de jurisprudence nous présentent une idée de l’origine du droit et de la société ainsi que de la nécessité du droit dans une société. Ils nous aident à comprendre les facteurs qui contribuent à l’établissement d’une société prospère et active et la nécessité d’obtenir le consentement de ses citoyens pour la loi qu’ils suivent.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.