Pourquoi l'euthanasie devrait être légale : analyse des arguments
Posté par Termita, mise à jour le 16/12/2023 à 21:58:21
L’euthanasie volontaire ou le suicide assisté fait l’objet d’un débat mondial depuis de nombreuses années. L’une des principales questions posées dans cet essai est de savoir pourquoi l’euthanasie devrait être légale ? Faut-il ou non avoir des limites à notre autonomie personnelle ? L’autonomie personnelle fait référence au droit et à la capacité d’être maître de son propre corps et de ses choix, sans manipulation ni influence extérieure.L’argument en faveur de la légalisation de l’euthanasie
En général, ceux qui protestent contre les injections mortelles croient que refuser un tel droit est une violation des droits de l'homme et que les gens devraient avoir la possibilité de mourir dans la dignité et de cesser de souffrir intenses. L’argument opposé est plus complexe. Il existe un certain nombre de points de vue différents selon lesquels se suicider prématurément est considéré comme une erreur. Par exemple, les opinions religieuses selon lesquelles la vie est un don de Dieu, la prise en compte du serment d’un médecin de ne faire aucun mal, ainsi que le risque que des personnes qui ne voulaient pas vraiment mourir soient tuées.
Il existe un certain nombre de théories et de principes éthiques différents autour de ce débat, à la fois pour et contre la légalisation de l'euthanasie. La première théorie qui s’oppose à l’euthanasie est celle du caractère sacré de la vie. Cela implique l’idée que la vie doit être respectée et appréciée comme la chose la plus précieuse sur Terre. Cette théorie va de pair avec la vision religieuse selon laquelle la vie est un don de Dieu et que nous ne pouvons pas mettre fin à une vie selon nos propres conditions. Le principe d’Ahimsa est une interdiction bouddhiste contre l’euthanasie, qui constitue fondamentalement une croyance primordiale selon laquelle « ne pas faire de mal ». Cette théorie est liée au rôle de guérisseur du médecin, car dans le serment d’Hippocrate original, les médecins juraient de « ne pas faire de mal ». L’attente des médecins d’administrer une injection mortelle va totalement à l’encontre de ce serment, et beaucoup pensent qu’il est déraisonnable de faire des médecins des agents de mort. Cela perturbe la confiance entre le patient et le médecin et peut être traumatisant pour le médecin, qui a la responsabilité de mettre délibérément fin à la vie d’une autre personne, même si cela était consensuel.
Au contraire, le droit à l’autonomie susmentionné est un argument fortement défendu par les deux côtés du débat sur l’euthanasie. La plupart des gens vivent avec le désir de prendre le contrôle d'eux-mêmes, que ce soit dans des décisions telles que leur carrière, leur vie amoureuse ou même leur traitement médical personnel. L'illégalité du suicide assisté est considérée comme une limite à l'autonomie personnelle. Cependant, on peut affirmer que l’autonomie personnelle est et devrait rester limitée ; les gens ne peuvent pas faire tout ce qu’ils veulent. Les gens ne peuvent pas prendre les choses des autres, les gens ne peuvent pas tuer les autres, etc. et cela rend le monde plus sûr et peut globalement être considéré comme une chose positive.
En faveur de la légalisation, le principe de miséricorde fait référence au concept de mettre fin à la douleur et à la souffrance, qui promeut le recours à l'injection létale dans des cas extrêmes où le patient en question souffre d'une agonie à laquelle aucun remède n'est possible. d'une autre manière. De même, la valeur de Mort dans la dignité n'est pas adaptée au concept d'une personne passant ses derniers jours dans une douleur incommensurable et/ou branchée uniquement à une variété de machines. retarder ce qui est inévitable. Une perspective peut-être plus impersonnelle consiste à envisager de financer l’entretien des personnes mourantes. Le coût d’une injection létale n’est que de quelques dollars, comparé au coût annuel de 1,2 million à 1,2 milliard de dollars pour soigner les personnes dans le coma végétatif. Si une personne en phase terminale, qui coûte plus de 1 000 dollars par jour en soins intensifs, souhaite mourir, on peut faire valoir que cela devrait être autorisé et que les fonds devraient être réaffectés ailleurs.
Un exemple réel dans lequel l'euthanasie a été refusée
C'est le cas de Jackie Cole. Cole était dans le coma après avoir subi un accident vasculaire cérébral massif ainsi qu’une hémorragie cérébrale, et avait déjà clairement indiqué qu’elle ne voulait pas être maintenue en vie artificiellement. Son mari a demandé l'autorisation légale de retirer le système de survie et de laisser Jackie partir. Il n'a pas réussi à obtenir la permission et Cole est donc resté dans le coma. Miraculeusement, six jours plus tard, Cole s’est réveillé et a commencé son chemin de guérison. On ne peut pas s'attendre à des miracles dans tous les cas, mais il s'agit là d'un exemple clair d'une époque où le recours précipité à l'euthanasie aurait supprimé toute chance de réadaptation.
Un autre exemple mondial tiré de « DevonLive », une chaîne d'information en Angleterre, est le cas de Michael Parkins, 40 ans, de Plymouth en Angleterre. Parkins était en phase terminale et les médecins avaient prédit qu'il ne lui restait peut-être que quelques semaines à vivre, et que ces semaines seraient une disparition lente et douloureuse. Après cette déclaration, Parkins a prévu de s'installer en Suisse, où l'euthanasie est légale, afin de mettre fin à ses jours. Cependant, au Royaume-Uni, les médecins ne sont pas légalement autorisés à orienter les patients vers des cliniques de suicide assisté, et ses souhaits étaient donc impossibles. En conséquence, Parkins a pris les choses en main et a sauté d'un parking à plusieurs niveaux, subissant de multiples blessures lors de la chute. Il a été transporté d'urgence à l'hôpital où il a finalement été retiré du système de réanimation alors qu'il était entouré de membres de sa famille.
Conclusion
Dans ce débat particulier sur la question de savoir si l’euthanasie devrait être légale ou non, je suis du côté affirmatif ; si le patient est compétent et souffre d’une maladie en phase terminale ou souffre d’une douleur débilitante, je crois qu’il a le droit de prendre la décision de mettre fin à ses jours. C’est parce que je crois qu’il est plus inhumain de permettre à une personne de souffrir que de mettre fin à ses souffrances sans douleur. Dans ce rapport, je me suis efforcé de rester ouvert d'esprit et respectueux envers l'opposition, ainsi que impartial tout en discutant des deux côtés du débat, ce qui, je pense, m'a permis non seulement de mieux comprendre l'autre côté, mais aussi de donner un aperçu informatif. un aperçu de la question à grande échelle.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.