Objectivisme moral contre relativisme : choc des perspectives morales
Posté par Termita, mise à jour le 12/12/2023 à 18:57:01
Introduction
Des siècles de recherche ont conduit les philosophes à tenter de comprendre les valeurs sociales conflictuelles sans aboutissement ni conclusion particulière. La question approfondie demeure : les normes morales prospèrent-elles indépendamment des constructions sociales humaines ? Plusieurs positions ont été prises concernant cette question et les théories concurrentes, l’objectivisme moral et le relativisme, fournissent toutes deux une explication dans leur propre sens.
Comprendre la moralité
Lorsqu’on parle de « moralité », les mots qui viennent immédiatement à l’esprit sont « bonté » ou « justesse ». En effet, il s’agit d’une différenciation nette entre les actions ou décisions considérées comme acceptables et celles qui sont inacceptables. Par conséquent, ils agissent comme des normes dérivées de diverses religions, cultures et autres sources, mais sont généralement universellement acceptées.
Objectivisme moral contre relativisme moral
Le concept d'objectivisme moral explique comment il existe des philosophies morales universelles qui sont objectivement justes en relation directe avec les circonstances ou les situations dominantes qui les rendent telles. Louis Pojman nous donne un exemple de principe moral contraignant : « Il est moralement répréhensible de torturer les gens juste pour le plaisir. » En réalité, il semble peu probable qu’il y ait des circonstances qui justifieraient une action allant à l’encontre de ce principe. Comme on l'a largement observé, les religieux ont tendance à s'en tenir à ce point de vue, dans la mesure où les enseignements issus de leur foi peuvent être considérés comme des vérités morales objectives par lesquelles les propositions morales peuvent être décidées comme étant vraies ou fausses. Prenons par exemple un chrétien radical à qui on demande s'il est juste d'assassiner une personne qui a tué quelqu'un d'autre. Malgré ses sentiments subjectifs, la personne sera probablement d’accord sur le fait que la Bible parle contre le meurtre dans le cadre des 10 commandements, ce qui répond immédiatement à la question. Par conséquent, il a une norme sans opinion par rapport à laquelle la moralité peut être mesurée.
Outre les religieux, les philosophes ont également créé des systèmes qui relèvent de cette position morale. L'un d'entre eux est Immanuel Kant, un philosophe allemand qui a développé un philosophe qui juge les phrases morales comme vraies ou fausses par rapport à un « impératif catégorique ». Cet impératif catégorique, dans un bref résumé, implore que l'homme agisse de telle manière que toute action puisse être universellement acceptée comme une décision moralement juste. Il ressort clairement de cela que l’objectivisme moral soutient certains jugements comportementaux qui doivent être respectés parmi un mélange de personnes, quelles que soient les différences.
Le relativisme moral, quant à lui, explique qu’il n’existe pas de normes préalables par rapport auxquelles les gens portent des jugements moraux. Par conséquent, les relativistes moraux ne croient pas aux vérités morales objectives utilisées comme gradient pour mesurer le bien et le mal. Par exemple, l’avortement est soutenu dans certains endroits parce que l’on croit que les gens ont le droit de choisir, et dans d’autres, il constitue une violation morale parce que d’autres croient qu’il s’agit toujours d’une forme de meurtre, quel que soit le jeune âge de l’enfant. Par conséquent, par rapport aux normes morales des gens, l’avortement est à la fois un acte moral et immoral.
Arguments en faveur de l’objectivisme moral
Un étranger résidant temporairement dans le village B a un fils qui est son unique enfant et ce qui reste de sa famille. Un jour, le roi du village meurt et la nouvelle se propage à tout le monde sauf à cet homme en particulier en raison de l'incapacité du porteur de nouvelles à accomplir efficacement son travail. Comme c'est la coutume dans leur village, un homme doit mourir avec le roi pour être sa garde dans la prochaine vie et les villageois s'efforcent de garder leurs fils à l'intérieur jusqu'à la fin de la période de recherche. Malheureusement, cet homme a envoyé son fils faire une course et a attendu son retour – ce qui n’est jamais arrivé. Il apprend alors la mort de son fils grâce aux villageois venus lui annoncer la nouvelle. La question est de savoir s'il est moralement juste pour cet homme d'être en colère contre la coutume ou de l'accepter comme étant la norme acceptable, même si les autres bénéficiaient d'un avantage injuste.
L’objectivisme moral peut prendre en compte les normes culturelles, mais son point fort est sa capacité à signaler correctement l’injustice. Les objectivistes conviendraient que l'homme aurait été mieux préparé à la situation s'il avait été informé de l'endroit où se trouve actuellement le village et qu'il a donc parfaitement le droit de considérer la mort de son fils plus sous l'angle d'un meurtre qu'autre chose. De toute évidence, le meurtre est un cas qui, pour la plupart des gens, constitue une violation de la moralité. Les relativistes, compte tenu de cette étude de cas, conviendraient qu'il est moralement juste que le fils d'un homme ait été tué et qu'il soit également normal que l'homme soit en colère. Il n'y a donc pas de « mal » ou de « bien » clairement défini.
Dans un autre cas, l'homme A brûle avec envie le manoir de l'homme B qu'il vient de terminer. L'homme B, furieux, décide de se venger en incendiant la voiture de l'homme A. L'affaire les amène devant les tribunaux et les témoins commencent à se demander s'il est moralement acceptable d'avoir exercé des représailles, étant donné que les représailles n'ont peut-être pas été aussi désastreuses que l'action initiale. Les objectivistes peuvent affirmer que les actions de l'homme A étaient mauvaises tout comme celles de l'homme B, mais les représailles ne devraient pas être moralement acceptées, car si elles sont faites, cela donne une norme selon laquelle les gens agiront. Cela signifie que si le tribunal est du côté de l'homme B, les gens riposteront plus souvent, ce qui pourrait conduire à des affaires beaucoup plus graves, avec davantage de victimes. L'objectivisme donne des règles claires auxquelles les gens doivent se conformer dans l'esprit de maintenir la « rationalité de l'homme » et d'éviter l'anarchie. L’incapacité des relativistes à faire respecter les lois qui freinent les mauvaises tendances des peuples est ce qui constitue une grande faiblesse.
Enfin, l’objectivisme semble juste pour juger la moralité, car certains cas, comme le viol d’une femme, entraînent une conviction immédiate du mal, sans grand argument. Le relativisme aurait cela comme un point faible dans la mesure où il ne valorise pas un point de vue moral par rapport à un autre.
Conclusion
En conclusion, l’objectivisme moral est essentiel pour évaluer le bien et le mal des actions, car il est non seulement tolérant mais aussi une mesure de contrôle universel.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.