Théorie morale de l'utilitarisme : ses concepts, ses forces et ses faiblesses
Posté par Termita, mise à jour le 16/12/2023 à 22:26:20
L'utilitarisme en tant que théorie morale suggère que les actions sont décrites comme moralement bonnes ou moralement mauvaises en fonction de leurs valeurs d'utilité ; c’est vrai si leur valeur d’utilité conduit au plus grand plaisir ou au plus grand bonheur et c’est faux si leur valeur d’utilité globale conduit à la plus grande douleur ou tristesse. Comme toute théorie morale, l’utilitarisme a ses propres forces et faiblesses. L’utilitarisme est dit universel lorsque ses principes standards sont acceptables et applicables dans différents contextes culturels à travers le monde. D’un autre côté, l’utilitarisme est structurellement défini comme impartial lorsque le poids de la valeur d’utilité ou des conséquences d’une action reste constant ou impartial sur les multiples sujets qu’elle affecte.Principales forces et faiblesses de l’utilitarisme
Points forts de l'utilitarisme :
1. Focus sur le bien-être global : l’utilitarisme met l’accent sur la maximisation du bien-être global ou du bonheur. Elle donne la priorité au bien-être collectif des individus, dans le but de créer le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. Cette focalisation sur le bien général peut promouvoir un sentiment d’harmonie sociale et d’équité.
2. Objectivité et impartialité : l'utilitarisme offre un cadre de prise de décision relativement objectif et impartial. Il encourage les individus à réfléchir aux conséquences de leurs actes et à les évaluer en fonction de leur impact global sur le bonheur. Cet accent mis sur l’impartialité peut contribuer à éviter les préjugés et à promouvoir l’équité.
3. Flexibilité et pragmatisme : l'utilitarisme est une théorie flexible qui permet de prendre en compte différents facteurs et circonstances. Il prend en compte le contexte spécifique et les conséquences potentielles des actions, offrant une approche pragmatique de la prise de décision éthique.
4. Promotion de l'altruisme et du bien-être social : l'utilitarisme encourage les individus à agir de manière à bénéficier aux autres et à promouvoir le bien-être social. En donnant la priorité au bonheur et au bien-être de tous, il favorise un sentiment d’altruisme, d’empathie et de souci du bien commun.
Faiblesses de l'utilitarisme :
1. Le défi de mesurer le bonheur : L’une des critiques importantes de l’utilitarisme est la difficulté de mesurer objectivement le bonheur ou le bien-être. Quantifier et comparer le bonheur d’individus ou de groupes est une tâche complexe, car le bonheur est subjectif et peut varier considérablement d’une personne à l’autre. Ce défi mine l’aspect pratique de la mise en œuvre des principes utilitaristes.
2. Potentiel d'injustice envers les groupes minoritaires : l'accent mis par l'utilitarisme sur la maximisation du bonheur global peut négliger les besoins et les droits des groupes ou des individus minoritaires. L’accent mis sur le bonheur de la majorité pourrait conduire à la marginalisation ou à l’oppression des intérêts minoritaires ou à la violation des droits individuels si cela aboutissait à sacrifier leur bien-être pour le bien commun.
3. Manque de considération pour les droits et la justice : les critiques soutiennent que l’utilitarisme ne met pas suffisamment l’accent sur les droits individuels et la justice. Dans certaines situations, suivre les principes utilitaristes peut nécessiter de violer les droits individuels ou de s’engager dans des actions injustes si elles produisent le plus grand bonheur global. Ce conflit avec les principes d’équité et de justice constitue une préoccupation majeure pour les opposants à l’utilitarisme.
4. Incapacité à prendre en compte les valeurs intrinsèques : l'utilitarisme a tendance à se concentrer sur la valeur instrumentale des actions (la manière dont elles contribuent au bonheur global) plutôt que de considérer les valeurs intrinsèques, telles que la valeur morale inhérente à certaines actions. Cette limitation ne tient pas compte de l’importance des droits individuels, de l’autonomie et d’autres principes éthiques non conséquentialistes.
5. Exigences et calculs irréalistes : L’utilitarisme exige souvent que les individus effectuent des calculs et des prédictions complexes sur les conséquences de leurs actions. Ces calculs peuvent impliquer de peser plusieurs facteurs, d’anticiper les résultats futurs et de prendre en compte les effets à long terme. Les défis pratiques et les incertitudes liés à la réalisation de tels calculs peuvent rendre l’utilitarisme difficile à appliquer dans la prise de décision réelle.
La théorie de l’utilitarisme hédoniste de Mill et Bentham
L'utilitarisme hédoniste définit le bien ou le mal moral des actions en fonction de l'utilité nette résultante de l'action effectuée, de telle sorte que le bon plan d'action conduit à la valeur d'utilité nette la plus élevée pour le plaisir tandis que la mauvaise action conduit à la valeur d'utilité nette la plus faible pour le plaisir. Dans ce cas, l’équilibre global entre la douleur et le plaisir est égal à l’utilité d’une action, et c’est ce qui définit l’hédonisme. En outre, lorsque l’utilitarisme est censé viser à maximiser les résultats, il s’applique dans les situations où un agent effectuant une action sélectionne uniquement des actions ayant des valeurs d’utilité nettes optimales pour le plaisir ou la douleur en fonction du résultat souhaité. Dans ce cas, maximiser les résultats a tout à voir avec le choix de l’action ayant une valeur d’utilité nette maximale.
Également connu sous le nom de « Felicific Calculus », le calcul hédonique de Bentham est une méthodologie standard permettant de calculer les valeurs quantitatives de l’utilité nette des actions, basée sur sept éléments standards définissant les expériences d’action. Selon Bentham, pour parvenir au statut déontique d’une action, il faut utiliser une liste de contrôle de sept éléments pour calculer les utilités de l’action. Les deux premiers éléments, qui sont les plus fondamentaux du point de vue entièrement quantitatif de l’utilité hédoniste, sont l’intensité et la durée de l’action en question. L'intensité et la durée des expériences d'action reposent sur l'idée selon laquelle la douleur et le plaisir peuvent être mesurés en établissant une unité commune de mesure de la douleur et du plaisir qui peut être utilisée, dans des conditions similaires, pour classer les expériences de plaisir et de douleur de telle sorte que chaque classement soit relatif. les uns aux autres sur une échelle cardinale commune. Les cinq éléments restants de la liste de contrôle du calcul utilitaire sont : la certitude et l’incertitude ; fécondité; proximité et éloignement; pureté; et l'étendue.
Mill critique la méthode de calcul hédonique de Bentham et l’utilitarisme quantitatif de Bentham par extension en tant que prémisse purement quantitative de la méthode. Mill soutient que baser uniquement les états d’esprit de plaisir et de douleur humains uniquement sur des mesures quantitatives intrinsèques d’intensité et de durée, sans tenir compte de la qualité sous-jacente des expériences, est une moquerie de la capacité mentale humaine développée. Dans ce cas, Mill soutient que le calcul hédonique de Bentham calcule l’utilité nette des actions principalement sur la base de la durée et de l’intensité résultantes des expériences de douleur ou de plaisir, qui sont uniquement ou principalement des expériences corporelles. Selon Mill, les êtres humains sont des créatures très sophistiquées dont le sentiment de plaisir et de douleur ne peut en aucun cas se limiter aux plaisirs corporels comme manger, se masser ou faire l’amour. Mill soutient que le calcul hédonique de Bentham est limité aux créatures primitives comme les cochons et les porcs, car il suppose que les êtres humains n’éprouvent que des plaisirs et des douleurs corporelles, et que par conséquent seules l’intensité et la durée peuvent expliquer l’utilité nette des actions. Mill explique que les êtres humains peuvent vivre des expériences qualitatives telles que des expériences esthétiques et intellectuelles qui peuvent aboutir à un plaisir non mesurable par l'intensité ou la durée, qui sont les paramètres de base du calcul hédonique.
Mill explique que classer les plaisirs qualitativement comme étant élevés ou faibles nécessitera des experts dotés d'une pré-qualification unique. Selon Mill, l’expert qualifié pour classer les expériences devrait avoir vécu une gamme complète d’expériences d’action, notamment intellectuelles, corporelles et esthétiques, et devrait avoir une opinion d’expert sur leur utilité relative. Cependant, la norme de classement de Mill semble imparfaite car elle ne prend pas en compte les préjugés subjectifs du juge, même dans les cas où le juge possède une expérience complète des utilités d’action.
L'utilitarisme réel conséquent met l'accent sur l'apparition des utilités réelles si une action ou une autre devait être effectuée, mais l'agent exécutant l'action est très incertain des utilités attendues liées à l'action. D’un autre côté, dans l’utilitarisme, la certitude des utilités associées aux actions peut être déterminée et attendue sur la base de chances raisonnables. Cela étant, l’utilitarisme des conséquences probables est une amélioration car un agent effectuant une action donnée devient certain des utilités attendues si une action est effectuée.
Conclusion
L'utilitarisme dispose d'une variété de ressources et de concepts qui peuvent défendre la théorie morale dans des cas qui ne s'appliquent pas au code moral conventionnel, comme les cas délicats présentés au chapitre six. Par exemple, l’utilitarisme de l’acte dispose de différentes ressources qui rendent le statut déontique d’une action entièrement dépendant de la valeur de ses utilités ou de ses conséquences. Plus précisément, les différentes caractéristiques de l’utilitarisme telles que la maximisation, le welfarisme et l’universalité peuvent répondre aux cas absurdes. Le concept maximisateur de l'utilitarisme insiste sur le fait que les bonnes lignes d'action, quelle que soit la situation, sont celles, par rapport aux actions alternatives, qui aboutiront forcément au plus grand nombre d'utilités nettes ou au plus grand bien pour le plus grand nombre d'individus dans le cadre de la compétition de l'action. . Cela signifiera que le médecin, décrit dans les cas du chapitre six, est moralement justifié par la maximisation des ressources de l'utilitarisme pour prélever des organes sur un patient alcoolique sans famille ni parent proche, au profit de trois patients ayant un besoin urgent de ces organes. De même, le concept utilitariste d’universalité peut répondre à ce cas en soutenant que les implications des actions d’un individu sont moralement bonnes et acceptables si elles conduisent au bien-être de tous les individus qui sont voués à être affectés par ces actions ; comme le cas d'un chef de police condamnant un criminel innocent pour éviter la colère du public.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.