Théorie de la guerre juste : une manière de justifier moralement la guerre
Posté par Termita, mise à jour le 30/01/2024 à 14:28:01
Théorie de la guerre juste « Une manière de justifier moralement la guerre par la théorie selon laquelle, malgré ses maux, la guerre peut être nécessaire et justifiable dans certaines conditions et dans certaines limites. Les conditions pour entrer et mener des guerres sont construites. Cela diffère du pacifisme et de la théorie de la guerre sainte. La théorie traditionnelle de la guerre juste couvre trois sujets principaux : la cause de la guerre, la conduite de la guerre et les conséquences de la guerre. Ou, dans les balises Scholastic : jus ad bellum, jus in bello et jus post bellum. Mais la plus grande attention est désormais portée au moyen terme, à la conduite de la guerre. C’est là que les infractions claires sont le plus facilement identifiées, même si elles ne sont qu’occasionnellement signalées et encore plus rarement sanctionnées. Les deux principales règles du jus in bello concernent la discrimination entre combattants et non-combattants, ces derniers devant être épargnés autant que possible, et la proportionnalité, afin que la violence soit calibrée en fonction de sa nécessité pour parvenir à la fin de la guerre. Les prétentions morales ici sont difficilement reconnues dans le combat réel, et contestées lorsqu'elles sont reconnues.La théorie de la guerre juste détermine les conditions permettant de juger s’il s’agit simplement de combattre, ainsi que les conditions régissant la manière dont la guerre doit être menée. Bien qu’il ait été largement créé par des érudits chrétiens, il a tendance à être utilisé par des individus de toutes confessions et par aucune. La simple théorie de la guerre est dans une large mesure une façon de penser chrétienne qui s'efforce de prendre en compte trois choses : prendre la vie humaine n'est pas juste, les États ont l'obligation de défendre leurs résidents et de veiller à l'équité en garantissant la vie humaine innocente et en sauvegardant des vertus et des attentes importantes. capacité à utiliser le pouvoir et la brutalité. L’objectif de la théorie de la guerre juste est de donner aux États la bonne voie à suivre pour agir dans des circonstances de conflit potentiel. Cela s'applique uniquement aux États, et non aux personnes (même si un individu peut utiliser l'hypothèse pour lui permettre de choisir s'il est éthiquement approprié de participer à une guerre spécifique).
Les principes de la guerre juste ont été appliqués pour prévenir les guerres et leurs conséquences désastreuses. Par exemple, une guerre juste ne peut être menée qu’en dernier recours. Toutes les options non violentes doivent être épuisées avant que le recours à la force puisse être justifié. La guerre ne peut être juste que si elle est menée avec des chances raisonnables de succès. Les décès et les blessures causés par une cause désespérée ne sont pas moralement justifiables. Le but ultime d’une guerre juste est de rétablir la paix. Plus précisément, la paix établie après la guerre doit être préférable à la paix qui aurait prévalu si la guerre n’avait pas eu lieu. La violence utilisée dans la guerre doit être proportionnelle aux blessures subies. Il est interdit aux États de recourir à la force qui n’est pas nécessaire pour atteindre l’objectif limité de réparer le préjudice subi. Les armes utilisées en temps de guerre doivent faire la distinction entre combattants et non-combattants. Les civils ne sont jamais des cibles de guerre autorisées, et tous les efforts doivent être déployés pour éviter de tuer des civils. La mort de civils n'est justifiée que s'ils sont les victimes inévitables d'une attaque délibérée contre une cible militaire.
Une guerre n’est juste que si elle est menée par une autorité légitime. Même des causes justes ne peuvent pas être servies par des actions entreprises par des individus ou des groupes qui ne constituent pas une autorité sanctionnée par tout ce que la société et les étrangers à la société jugent légitime. Puisque Howard Zinn soutient que deux jugements moraux peuvent être portés sur la récente « guerre » : l’attaque du 11 septembre constitue un crime contre l’humanité et ne peut être justifiée, et le bombardement de l’Afghanistan est également un crime qui ne peut être justifié. Et des voix de tout le spectre politique, y compris de nombreuses voix à gauche, ont décrit cela comme une guerre juste. Richard Falk, un défenseur de longue date de la paix, a écrit dans The Nation qu'il s'agit de « la première guerre véritablement juste depuis la Seconde Guerre mondiale ». Robert Kuttner, un autre partisan constant de la justice sociale, a déclaré dans The American Prospect que seuls les gens d'extrême gauche pouvaient croire qu'il ne s'agissait pas d'une guerre juste.
Une guerre ne peut être juste que si elle est menée avec des chances raisonnables de succès. Les décès et les blessures causés par une cause désespérée ne sont pas moralement justifiables. Un État ne devrait entrer en guerre que s’il a une chance raisonnable de gagner. Partir en guerre pour une cause désespérée est peut-être un acte noble, mais contraire à l’éthique. Cela vient de l’idée que la guerre est un grand mal et qu’il est mal de causer de la souffrance, de la douleur et la mort sans aucune chance de succès. Il serait donc contraire à l’éthique de la part d’un État de sacrifier la vie de son peuple (et celle de son ennemi) dans un geste futile qui ne changerait rien. Cependant, cette situation peut être résolue en formant des alliances avec d’autres pays afin de rendre gagnable une guerre impossible à gagner en s’alliant contre un ennemi commun. Il est injuste de faire la guerre si la défaite est l’issue la plus probable. La nature de la guerre en Afghanistan signifie que les forces militaires américaines ne peuvent pas réussir seules – la lutte pour la stabilité n’est pas une simple lutte militaire conventionnelle.
Les armes utilisées en temps de guerre doivent faire la distinction entre combattants et non-combattants. Les civils ne sont jamais des cibles de guerre autorisées, et tous les efforts doivent être déployés pour éviter de tuer des civils. La mort de civils n’est justifiée que s’ils sont les victimes inévitables d’une attaque délibérée contre une cible militaire. L’attaque incessante d’Israël sur Gaza n’a pas empêché le Hamas de tirer des roquettes qui ont tué des Israéliens après le début de l’assaut, pénétrant plus profondément dans l’État juif. que jamais auparavant et provoquant la fuite de dizaines de milliers de personnes. Bien qu'Israël ait encore intensifié son action, alors que ses troupes traversaient la frontière de Gaza, cela faisait partie de ce qui semblait être une invasion terrestre importante. Et ces opérations battent déjà leur plein pour justifier le coût supplémentaire en vies innocentes qui en résulterait presque certainement. La direction nationale de l'information du gouvernement a cherché à attirer l'attention des médias étrangers sur les 8 500 roquettes tirées depuis Gaza vers Israël au cours des huit dernières années et sur les 20 civils qu'elles ont tués, plutôt que sur le blocus punitif de Gaza et les 1 700 Palestiniens tués dans les attaques militaires israéliennes depuis. Les colons juifs ont été retirés de Gaza il y a trois ans.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.