Quelle conclusion Stanley Milgram a-t-il tirée de son étude sur l'obéissance qu'il a menée ?
Posté par Warda, mise à jour le 10/02/2023 à 12:06:21
Quelle conclusion Stanley Milgram a-t-il tirée de son étude sur l'obéissance qu'il a menée ?Posté par Jeff
Stanley Milgram est arrivé à la conclusion que les gens obéiraient aux instructions de ceux qu'ils considéraient comme des figures d'autorité légitimes, même si les instructions qu'ils recevaient étaient de faire quelque chose pour nuire à une autre personne. De cela, Milgram a conclu que les gens étaient socialisés pour suivre des ordres immoraux ou illégauxPosté par Alec
Les tristement célèbres expériences de Stanley Milgram ont été menées au début des années 1970 dans le but de donner un sens à ce que de nombreuses personnes avaient fait pendant la Seconde Guerre mondiale. Il était particulièrement intéressé par l'évaluation de l'argument « suivre les ordres » avancé par les accusés lors des procès de Nuremberg après la guerre. Il a mis en place une expérience où les participants ont reçu l'ordre de donner une série de chocs électriques de plus en plus intenses à d'autres participants qui ont fait des erreurs dans une activité d'appariement de mots que Milgram avait conçue. Bien sûr, les "chocs" n'étaient pas réels, mais les participants n'avaient aucun moyen de le savoir, d'autant plus que les destinataires des "chocs", à l'abri des regards, criaient et agissaient comme s'ils souffraient. Ce que Milgram a découvert, c'est que les gens étaient prêts à suivre ces instructions manifestement immorales tant qu'ils pensaient que la personne qui les donnait occupait une position d'autorité légitime. Près des deux tiers des participants ont administré le niveau de choc le plus élevé possible (ou du moins pensaient qu'ils l'avaient fait) avec divers degrés d'incitation de la part de Milgram et de son équipe.Dans les variantes ultérieures de l'expérience, il a constaté qu'un certain nombre de variables influençaient le comportement des participants, la plupart ayant à voir avec l'expertise et l'autorité perçues de la personne donnant les instructions. Ce qui était particulièrement effrayant dans ces résultats, c'est que les personnes impliquées pensaient que leurs actions pourraient potentiellement tuer la personne qui était censée commettre l'erreur. Comme Milgram l'a écrit dans un article qu'il a publié sur l'expérience, "Les périls de l'obéissance", cela était contraire aux prédictions d'une cohorte de personnes, y compris des psychiatres cliniques et des profanes, qu'il avait interrogés au préalable. Une conclusion que Milgram mentionne dans l'article est que, comme il l'écrit, je dois conclure que "la conception de [Hannah] Arendt de la banalité du mal se rapproche plus de la vérité qu'on n'oserait l'imaginer".
Dans une conclusion aux parallèles effrayants avec la notion mémorable d'Arendt de la "banalité du mal", Milgram a écrit que ses sujets choquaient leurs victimes "par sentiment d'obligation - une impression de ses devoirs en tant que sujet - et non par des tendances particulièrement agressives . ." Les gens adoptaient des comportements qu'ils croyaient mettre en danger la vie d'autres personnes parce qu'ils voulaient faire du bon travail et impressionner les figures d'autorité. Pour Milgram, lorsque les gens étaient confrontés à un travail, aussi horrible soit-il, quelque chose dans la sociabilité inhérente à la psyché humaine leur donnait envie de le faire, tant qu'ils étaient capables d'en transférer la responsabilité à une figure d'autorité, c'est-à-dire , tant qu'ils pouvaient dire qu'ils « obéissaient simplement aux ordres ».
Posté par Yong
Stanley Milgram a conclu qu'une majorité d'individus continueront d'obéir aux figures d'autorité même si les individus pensent que les actes sont mauvais ou nuisibles à une autre personne. Les résultats de l'expérience Milgram ont montré que 65% des individus ont administré le dernier choc électrique même après que «l'apprenant» ait exprimé une détresse importante suivie d'un silence continu. Cependant, la célèbre version de l'expérience de Milgram n'était pas la seule variante testée.La méthode reconnue de Milgram incluait un «enseignant» et une figure d'autorité dans une pièce avec un «apprenant» dans une pièce adjacente de sorte que «l'enseignant» et «l'apprenant» ne pouvaient pas se voir. Milgram, dans son livre Obedience to Authority, a également inclus des discussions sur différentes variantes. L'un plaçait le « professeur » et « l'apprenant » dans la même pièce, mais maintenait la même configuration pour le reste. Cela a permis à «l'enseignant» d'administrer des chocs par des moyens à distance, bien que la détresse de «l'apprenant» soit maintenant visuelle au lieu d'être simplement auditive. Une dernière variante a supprimé le mécanisme de choc à distance et a obligé «l'enseignant» à délivrer physiquement le choc à «l'apprenant». Dans ces deux variations de proximité,
Il y a aussi des critiques des expériences de Milgram qui allèguent que certains résultats peuvent avoir été manipulés. Au moins un participant à l'expérience a publiquement noté qu'il pensait que la mise en place de l'expérience était fausse et d'autres ont émis l'hypothèse que d'autres auraient pu en déduire que le mal causé par l'expérience était faux. Il y a encore beaucoup de débats sur la validité des résultats de Milgram.
Posté par Olen
Milgram a conclu de sa célèbre expérience que les gens iraient à l'encontre de ce qu'ils pensaient être moralement juste afin de pouvoir obéir à des figures d'autorité. Milgram a écrit ce qui suit au sujet de son étude :"La volonté extrême des adultes d'aller à presque n'importe quoi sur ordre d'une autorité constitue la principale conclusion de l'étude et le fait le plus urgent à expliquer."
Tous les participants à l'étude ont appliqué des décharges électriques à d'autres personnes (bien que ces décharges ne soient pas réelles, les participants ne le savaient pas) lorsqu'une figure d'autorité leur a demandé de le faire, les scientifiques qui dirigent l'étude. De nombreux participants ont même appliqué le niveau de chocs le plus élevé possible. Milgram a conclu que les participants à l'étude sont entrés dans ce qu'il a appelé un «état agentique» dans lequel ils ont délégué leur propre sens de ce qui était juste aux autres; les personnes qui dirigeaient l'étude semblaient représenter des sources légitimes d'autorité. Les participants ont abdiqué leur propre sens des responsabilités envers les figures d'autorité.
Posté par Isabelle
Ce que Stanley Milgram a conclu sur la base de sa célèbre étude sur l'obéissance, c'est que les gens feront tout ce qu'on leur dit tant qu'ils croient que celui qui leur dit quoi faire a le droit de leur ordonner. Ils obéiront aux ordres de ce qu'ils pensent être une autorité légitime même s'ils reçoivent l'ordre de faire des choses terribles.Milgram est arrivé à cette conclusion en raison du nombre de ses sujets de test qui étaient prêts à continuer d'appuyer sur le bouton même lorsqu'ils pensaient que, ce faisant, ils blessaient une autre personne. L'étude a révélé que 65% des sujets étaient prêts à continuer à "choquer" la personne au plus haut niveau possible. Les sujets l'ont fait même s'ils ont parfois senti que c'était mal.
Pour cette raison, Milgram a conclu que les gens en général (ou du moins les membres de son groupe de test) sont trop susceptibles de suivre des ordres immoraux tant qu'ils pensent que les personnes qui les ordonnent sont des figures d'autorité légitimes.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.