Les points de vue de Platon et d'Aristote sur ce qu'est une « bonne vie »
Posté par Termita, mise à jour le 16/02/2024 à 09:29:55
Introduction
Pendant des siècles, de grands philosophes ont réfléchi à ce que signifie être bon. Platon et Aristote sont peut-être deux des philosophes les plus influents sur cette question. Bien que leurs philosophies soient très différentes, ils définissent tous deux la « belle vie ». Lorsque nous comparons ces hommes, nous pouvons mieux comprendre comment définir la bonne vie pour nous-mêmes et comment nous pouvons trouver de la valeur dans les activités que nous pratiquons au quotidien.
Développement
Chronologiquement, Platon vient en premier. Nous commencerons donc par sa philosophie. Platon est probablement mieux connu pour son Allégorie de la Caverne. Dans ce dialogue, Socrate met en scène son élève Glaucon. En bref, il y a trois hommes dans une grotte et tout ce qu'ils peuvent voir, ce sont des ombres sur le mur provenant du monde extérieur. Les ombres sont tout ce que ces hommes ont jamais connu. Après avoir monté la scène, Socrate pose des questions hypothétiques concernant les habitants de la grotte. Il propose que si l’on traînait un homme de l’intérieur de la grotte vers « le monde réel », il traverserait des phases de choc et d’incrédulité, mais finirait par s’adapter. Platon soutient que l’objectif principal est d’éclairer les autres dans la grotte.
Platon croit en la théorie de la(des) forme(s). Cela signifie que tout ce que nous voyons n’est que l’ombre de ce qu’il est. Par exemple, si j’admirais le lever du soleil sur la plage, Platon dirait que je ne regarde qu’une ombre de ce qu’est le lever du soleil. Platon me ferait alors voir la véritable forme du lever du soleil, qui pourrait en fait être un très grand écran de télévision installé par la NASA.
Bien sûr, cet exemple est peut-être un peu extrême et Platon est peut-être juste un peu mort, alors prenons un exemple différent. Disons que je pense que le monde est plat. Un astronaute me montrerait alors à quel point le monde est rond en m'emmenant dans l'espace et en me montrant de première main qu'il est rond. Le meilleur exemple vient peut-être du philosophe David Macintosh, où il en illustre, dans un article sur la pensée platonicienne, une application fondamentale. Il déclare:
« Prenons par exemple un triangle parfait, tel que pourrait le décrire un mathématicien. Ce serait une description de la forme ou de l’idée d’un (a) triangle. Platon dit que de telles Formes existent dans un état abstrait mais indépendantes des esprits dans leur propre domaine. Considérant cette idée de triangle parfait, on pourrait aussi être tenté de prendre un crayon et du papier et de le dessiner. Bien entendu, nos tentatives échoueront. Platon dirait que les tentatives des hommes pour recréer la Forme finiront par n'être qu'un pâle fac-similé de l'Idée parfaite, tout comme tout dans ce monde est une représentation imparfaite de sa Forme parfaite.
L'idée ou la forme d'un triangle et le dessin que nous proposons sont une façon de comparer le parfait et l'imparfait. La qualité de notre dessin dépendra de notre capacité à reconnaître la forme du triangle. Bien que personne n'ait jamais vu un triangle parfait, pour Platon, cela ne pose pas de problème. Si nous pouvons concevoir l’idée ou la forme d’un triangle parfait dans notre esprit, alors l’idée du triangle doit exister.
Après cet exemple, Macintosh explique ensuite comment Platon s'y prendrait pour informer les autres sur la forme d'un triangle. Selon la philosophie de Platon, la « bonne vie » est la transcendance. Cela signifie simplement être éclairé et enseigner aux autres. En plus de cela, il est important de réaliser que Platon était très catégorique sur la manière de « éclairer » quelqu’un de la bonne manière. Cela signifie ne pas être arrogant et montrer respectueusement aux autres la vraie forme de x objet/sujet.
Dans son ouvrage Apologie, Platon montre son sens du respect car il n'est pas d'accord avec la norme. Cela peut être vu quand il dit : « Je me suis dit : je suis plus sage que cet homme ; aucun de nous ne sait probablement rien de vraiment bon, mais il pense avoir du savoir, alors qu'il ne l'a pas, tandis que moi, n'ayant aucune connaissance, je ne pense pas l'avoir. Telle est, en bref, l’idée de Platon de la bonne vie.
Maintenant que nous en avons fini avec Platon, il est temps de regarder son homologue et élève impétueux, Aristote. Aristote est probablement mieux connu pour son ouvrage L'Éthique à Nicomaque. Dans ce livre, Aristote expose son idée de la « bonne vie » et rejette la théorie de la forme. Il soutient que la seule façon de vivre la « bonne vie » est « … une activité vertueuse de l’âme, d’un certain type ». Pour Aristote, la vertu doit être «… capable d’actes nobles [et bons]». (Éthique à Nicomaque, 75)
En plus d’être vertueux, il faut bien fonctionner en société. Cette idée est comparable à l'exemple Macintosh qui nous a été fourni. Alors que Platon théoriserait un triangle parfait, Aristote ne se concentrerait pas sur la façon dont il pourrait y avoir un triangle parfait, mais plutôt sur la façon dont il pourrait rendre le triangle le meilleur possible en apprenant à le connaître. Bien sûr, ces deux philosophes ne se concentreraient pas sur des choses aussi dénuées de sens ; nous laisserons les triangles à Pythagore.
Afin d’avoir une meilleure vision de ces deux écoles de pensée, remplaçons le triangle par société. Dans l’esprit de Platon, la société telle que nous la connaissons pourrait n’être que l’ombre de ce qu’elle est. Par exemple, la société pourrait être extrêmement « brisée », à tel point que nous pensons qu’elle est parfaite. Il faudrait quelqu'un ou un événement pour résoudre ce problème. Faute d’un meilleur exemple, voyons cela d’un point de vue chrétien. Disons que Jésus revient l’année prochaine. Il éclairerait les gens pour qu'ils le suivent. Ces gens éclaireraient les autres, et ces gens éclaireraient les autres et ainsi de suite. Ceux qui ont été éclairés auraient l’obligation d’enseigner aux autres. Une fois que vous avez éclairé les autres, vous avez vécu la « bonne vie ».
Aristote, cependant, aurait une approche différente. Il dirait que la société est exactement ce qu’elle est et qu’il est de notre responsabilité de la connaître. Il ne se soucierait probablement pas de savoir si quelqu'un viendrait l'éclairer ou non. Il dirait qu’il est préférable que nous apprenions comment nous fonctionnons. Aristote dirait que nous devrions nous concentrer sur la certitude. Une fois que vous avez appris où vous travaillez dans la société, vous avez vécu en société.
À ce stade, il est assez clair de voir en quoi Platon et Aristote diffèrent – il peut même sembler qu’ils sont aux antipodes. Cependant, ils partagent quelques convictions. Par exemple, tous deux croient en une société à plusieurs niveaux. Ils ne voient pas cela de manière négative, mais simplement comme une réalité de la vie. Platon croyait que ceux qui possédaient la connaissance devaient gouverner. Sous les « dirigeants » se trouvent les « protecteurs » et les « producteurs ». Aristote croyait que chacun avait sa place. Un exemple de ceci peut être vu dans la gestion d’une entreprise. Au sommet, nous avons le fondateur/PDG. Ensuite, nous avons le conseil financier. Sous eux, nous avons des employés normaux. Ensuite, nous avons des clients. Enfin, nous avons les concierges. Si l’une de ces pièces manque, une réaction en chaîne entraînerait l’effondrement de l’ensemble.
Ils s’accordent également sur l’objectif premier d’une vie belle. Ils diraient que vous devez être un membre fonctionnel de la société. Même si leurs définitions de la fonction peuvent différer, elles se rejoignent à ce stade. Tous deux diraient également que la connaissance est une chose à laquelle tout le monde devrait aspirer. Pour eux, la connaissance est la belle vie. Pour Platon, cela signifie acquérir la connaissance, c’est transcender et comprendre la vraie Forme. Alors qu’Aristote pensait que la connaissance repose sur la certitude.
Conclusion
Maintenant, en terminant, nous devons nous demander ce que cela signifie concernant nos vies. L’essentiel est de comprendre ce que signifie vivre la « bonne vie ». La meilleure façon de voir cela est de reprendre les idées des deux philosophes. Pour reprendre Platon, je pense qu’il est important pour nous d’être ouverts à l’illumination dans n’importe quel contexte. Pour reprendre Aristote, je pense que nous devrions en apprendre le plus possible sur ce qui nous entoure. Il est également important de réaliser que tous deux étaient très catégoriques sur la manière dont nous devrions éduquer ceux qui nous entourent et poser de bonnes actions. En analysant les deux philosophes, nous pouvons mieux extrapoler ce que signifie vivre une bonne vie.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.