Le point de vue de John Locke et Thomas Hobbes sur le rôle du gouvernement
Posté par Termita, mise à jour le 16/02/2024 à 09:12:32
Introduction
Dans cette dissertation, je cherche à démontrer que Locke et Hobbes ont la même conclusion selon laquelle il doit y avoir un gouvernement pour gouverner le peuple, mais ils n'ont tout simplement pas les mêmes prémisses et les mêmes arguments, car Locke est un libéral classique, ce qui signifie que contrairement à Thomas Hobbes, il croit que les humains sont par nature intéressés et rationnels, contrairement à Thomas Hobbes selon lequel les humains sont intéressés et irrationnels. Hobbes estime que le gouvernement doit avoir un pouvoir et une autorité absolus.
Développement
Un état de nature fait référence à ce que serait la vie sans les lois gouvernementales, la police et les autres éléments qui constituent l’État. Hobbes croit que la vie dans l'état de nature est solitaire, méchante, pauvre, brutale et courte parce que Hobbes soutient que les humains sont par nature irrationnels et ont un désir de pouvoir et d'auto-préservation et que nous utiliserons tous les moyens possibles pour satisfaire ces désirs. . Il soutient également que le monde ne contient pas suffisamment de ressources pour subvenir aux besoins et satisfaire tout le monde. Dans un monde sans gouvernement, la vie serait totalement horrible puisque tout le monde se battrait pour les ressources, le pouvoir et l'auto-préservation, la guerre de tous contre tous. Un film intitulé Le Seigneur des mouches en est un bon exemple. Sans un leadership fort pour gouverner les enfants, ils font tout ce qu'il faut pour survivre.
D'un autre côté, Locke a un point de vue différent sur ce point. Locke soutient que dans une nature étatique , parce que nous sommes rationnels, nous serons capables de déterminer par nous-mêmes la meilleure façon de vivre notre vie et ce qui nous sera le plus bénéfique, il y aura suffisamment de ressources. pour faire le tour et satisfaire tout le monde et pour la plupart nous vivrons une vie bonne et paisible. Cependant, parce que nous sommes intéressés, nous imposerons à la liberté d’autrui ce qu’on appelle « la nature du droit ». La loi de la nature est un ensemble de droits nationaux que Locke dit que tous les humains devraient avoir. La loi de la nature stipule qu’aucune personne ne peut subordonner une autre ou nuire à sa vie, sa santé, sa liberté ou ses biens.
Locke soutient que nous devrions nous entraider lorsque cela ne nuit pas aux autres. Sans gouvernement, nous devrions appliquer nous-mêmes les lois de la nature, mais cela entraînerait des problèmes car nous ne pourrons pas obtenir une punition équitable sans partialité. Si nous nous occupons nous-mêmes de la punition, qu’est-ce qui nous empêche de confondre punition et vengeance et de punir sévèrement ceux que nous détestons. La même chose pourrait être dite ou, à l'inverse, ce qui est là pour nous empêcher de ne pas punir ceux que nous aimons et avec qui nous sommes amis. (Locke, 1689)
De plus, la punition peut être difficile à appliquer, par exemple si un vol vole mes récoltes et que je vais le punir, rien n'empêche le voleur de se liguer et de se venger de moi, mais la seule façon pour moi de l'arrêter est d'obtenir un source encore plus puissante pour aller punir sa bande. Je ferais aussi bien de laisser le vol s'en tirer plutôt que d'essayer de le punir. Pour cette raison, Locke dit qu'il doit y avoir un gouvernement pour agir en tant que juge rendant la justice sans mettre en œuvre de préjugés contrairement à Hobbes, mais Locke dit que c'est autant de pouvoir que l'État devrait être autorisé à avoir plus de pouvoir, comme essayer d'introduire des lois aux entreprises. et des individus qui limitent la liberté et sont injustes, mais la question est d'avoir une liberté totale et la liberté est une bonne chose.
Hobbes dit que le gouvernement doit avoir un pouvoir et une autorité absolus. Sa seule obligation est de protéger l'État du danger extérieur et d'empêcher que des événements ne surviennent. Il doit donc avoir des règles strictes et une justice. (Hobbes, 1651) C'est là que réside leur conflit entre ces deux philosophes. Je dois être d'accord avec Locke sur le fait que le gouvernement ne peut pas avoir le pouvoir absolu parce que le pays deviendra une dictature qui conduira à des abus de pouvoir, le dictateur abusant de son pouvoir aux dépens des autres citoyens.
Les conservateurs comme Hobbes ne sont pas d'accord avec Locke. Imaginez ce que ce serait si nous permettions à la moitié de la population de l'État de se saouler tous les soirs. Ce serait horrible. Beaucoup de gens seraient horribles. Beaucoup de gens ne se présenteraient pas au travail le matin à cause de gueule de bois qu'ils ont, les services de santé seraient remplis de personnes ayant des problèmes liés à l'alcool et les rues la nuit seraient chaotiques puisque tout le monde est ivre et insociable. C'est pourquoi les conservateurs soutiennent que le gouvernement doit imposer des règles strictes ainsi que régler les différends sur l'État dans afin de maintenir l'ordre public et de s'assurer que ses sujets sont sous contrôle.
John Locke a répondu à cela en disant que la liberté est une bonne chose car en permettant aux gens d'être libres et de vivre une vie autonome, certaines vérités et connaissances seraient découvertes. Par exemple, en laissant les gens être libres et donc choisir de se saouler tous les soirs, la vérité en se saoulant tous les soirs n'est pas bonne pour la société et est donc découverte, ce qui signifie que les gens conviennent mutuellement de ne pas se saouler tous les soirs si des lois sont en place pour arrêter les gens. d'essayer de nouvelles façons de vivre.
Locke dirait que certaines vérités sont refusées. C'est peut-être le cas, mais la vie en société serait meilleure si la moitié de la population se saoulait tous les soirs. La seule façon de le savoir, selon Locke, est de laisser les gens l'essayer. pour eux-mêmes et par là , parce qu'ils sont rationnels, ils choisiraient le bon et le meilleur dans la vie. Hobbes affirme que si le gouvernement ne parvient pas à obtenir le pouvoir, une guerre civile éclatera et le gouvernement tombera.
Conclusion
En un mot, j'ai examiné les arguments de Locke et de Hobbes, certains étant en conflit les uns avec les autres, mais ils aboutissent tous deux à la même conclusion, à savoir qu'il doit y avoir un gouvernement pour gouverner, bien qu'ils aient des « termes » différents. Locke dit que le gouvernement peut gouverner, mais Il n’a pas de pouvoir absolu alors que Hobbes dit que le gouvernement doit avoir un pouvoir et une autorité absolus. Je ne suis pas d'accord avec Hobbes sur la base que si le gouvernement a le pouvoir absolu, il y a de fortes chances qu'il abuse de ce pouvoir et devienne un dictateur, opprimant et réprimant le peuple ou même promouvant ses propres favoris et intérêts. La population n'est jamais contente de ce gouvernement. Il doit y avoir un gouvernement pour faire respecter la loi dans un pays, mais il ne doit pas avoir un pouvoir absolu.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.