La violence et l'effusion de sang ne peuvent jamais avoir de bons résultats moralement
Posté par Gulzar, mise à jour le 11/03/2023 à 01:30:20
La violence et l'effusion de sang ne peuvent jamais avoir de bons résultats moralement. Êtes-vous d'accord ou en désaccord? Pourquoi?Posté par Acher
Si c'était vrai, les guerres seraient immorales. La plupart des gens conviennent que les guerres font partie de notre société et qu'il n'est pas immoral de tuer dans une guerre. C'est une extension du concept selon lequel il est acceptable d'utiliser la violence, je suis en légitime défense. Vous pouvez tuer quelqu'un qui vous attaque ou attaque vos proches et cela est considéré non seulement comme moral mais aussi comme courageux. Il en est de même en temps de guerre.Posté par William R
Je pense que l'utilisation de la violence pour essayer d'imposer vos croyances aux autres est mal et qu'il n'en sortira probablement rien de bon. Je pense aussi qu'il y a des moments où des actes de violence doivent être utilisés pour se défendre contre quelqu'un d'autre qui utilise la violence pour essayer d'imposer ses croyances aux gens. Comme quelqu'un d'autre l'a mentionné, Hitler a utilisé la violence pour imposer ses idées au monde. Le reste du monde n'avait pas vraiment d'autre choix que d'utiliser la violence pour empêcher cela.Posté par Dubois
Tant de situations dans la vie se résument au concept de base du faible et du fort. Si les États-Unis n'avaient pas renforcé les armes nucléaires au potentiel horrible, l'URSS n'aurait peut-être pas reculé dans ses menaces. Parfois, il faut en effet être pragmatique et combattre le mal par "tous les moyens nécessaires". Le problème est que souvent les politiciens soutiennent la nécessité des guerres alors que ces nécessités ne sont pas réelles, et dans ces situations, les gens ne voient aucun bien moral à la violence.Posté par Claire W
Beaucoup ont fait le point évident que dans la guerre, bien que la violence et les effusions de sang soient une grande partie, souvent quelque chose de moralement positif en a résulté. Je pense que cela peut également être pris hors du contexte de la guerre. Bien que la violence et les effusions de sang soient par nature considérées comme négatives, dévastatrices et largement moralement répréhensibles , la vérité est qu'il faut souvent quelque chose d'aussi grave que la mort pour mettre en œuvre un véritable changement.Un exemple religieux/littéraire très simple est celui de la mort de Jésus-Christ sur la croix. Que vous croyiez ou non à la vérité de cette histoire, on ne peut certainement pas ignorer que sa mort a été incroyablement violente. Cependant, en conséquence, des centaines de milliers (des millions, probablement) considéreraient que leur vie et le but de leur vie ont changé pour le mieux. Cet exemple est considéré par beaucoup comme la plus grande démonstration d'amour que le monde ait jamais connue.
Posté par Michelle
C'est difficile parce que quand je pense aux croisades, à la Première Guerre mondiale, à la Seconde Guerre mondiale et à tous les autres grands moments de chaos et de conflit profonds, la seule chose que je me demande, c'est si quelque chose proche de la moralité peut être imprégné de violence et d'effusion de sang.Cependant, je suis d'accord avec une affiche précédente selon laquelle la guerre s'accompagne de violence et d'effusion de sang, et c'est parfois le dernier recours que nous avons et que nous devons prendre pour pouvoir résoudre une situation qui peut impliquer des crimes contre l'humanité. Je suis 100% pro-militaire et je sais que nos garçons ont été témoins d'un certain nombre d'actes violents et d'effusions de sang. Ils travaillent toujours selon leur système de valeurs et de morale, pour le bien du pays. Il est donc effectivement difficile de prendre parti sur celui-ci.
Posté par Ruth W
Je ne suis pas d'accord avec l'affiche qui dit que la violence et l'effusion de sang ne sont jamais moralement bonnes. Parfois, c'est le seul moyen d'obtenir une victoire morale. Destituer Hitler et d'autres politiciens impliqués dans le génocide ont été des actions sanglantes et violentes, mais ce sont des actions morales. L'idée du plus grand bien pour le plus grand nombre semble implicitement morale.Posté par Lengeni
Si quelque chose est moralement mauvais, s'ensuit-il que ce n'est pas la bonne ligne de conduite ? Le meurtre et la violence ne sont jamais moralement justes, mais ils sont souvent nécessaires dans le monde d'aujourd'hui. La morale a tendance à voir les choses d'un point de vue noir et blanc. Quelque chose ne va pas ou bien. Le monde ne fonctionne pas ainsi. Il y a beaucoup de gris dans notre société imparfaite. Est-ce mal de tuer quelqu'un ? Oui. Est-il juste de les laisser vous tuer ou faire du mal aux autres ? Non. Nous devons faire un choix entre suivre des préceptes moraux stricts ou faire ce qui est le mieux pour la société.Posté par Bianca
J'adore me débattre avec les questions d'éthique, et j'ai également eu mes propres énigmes avec cette question particulière. J'espère que vous partagerez vos propres points de vue avec nous au fil de la discussion - c'est tellement fascinant de voir comment les gens créent leurs propres structures et limites quand il s'agit du bien et du mal !J'ai deux parties, vraiment, à mon avis. La première est la suivante : la violence et l'effusion de sang sont intrinsèquement moralement répréhensibles. Il est mal d'infliger de la douleur à une autre personne. C'est mal de prendre une vie qui n'est pas la vôtre. Il est mal de faire du mal intentionnellement à un être humain, peu importe ce qu'il a fait. En tant que pacifiste de toujours, c'est vraiment ce que je crois. "Tu ne tueras pas" - cette idée, directement liée à la tradition judéo-chrétienne mais également reflétée d'une certaine manière par presque toutes les grandes traditions religieuses et philosophiques, est un mandat assez direct. C'est étonnamment difficile à accepter, mais aussi simple car la journée est longue. Il semble que les gens aient déterminé très tôt que la violence est inextricablement liée au mal.
Cela dit, il y a parfois des circonstances extraordinaires dans lesquelles, pour prévenir un grand mal, la violence et l'effusion de sang sont jugées nécessaires. Ce qui est délicat, c'est cette ligne : qu'est-ce qui est assez atroce pour rendre la violence vraiment NÉCESSAIRE ? Pour certains, il peut s'agir d'arrêter une guerre mondiale. Pour d'autres, il peut s'agir d'empêcher que leur famille ne subisse des préjudices. Le problème est que de telles décisions nous obligent à accorder une valeur comparative à différentes vies humaines. Cela crée des problèmes éthiques. Mais on pourrait soutenir que s'asseoir et permettre des actes répréhensibles est tout aussi contraire à l'éthique que d'agir. Ce qu'il faut faire?!
Voici comment je résous le conflit dans mon cerveau. Dans ces circonstances extrêmes, quelqu'un doit faire une chute héroïque. Quelqu'un qui intervient pour faire violence à un autre au nom du "plus grand bien" doit accepter que ce qu'il fait est, à un certain niveau, mal. Cependant, cette personne accepte héroïquement le rôle de "chevalier noir" et tout le bagage que cela implique en raison de la conviction inébranlable que le résultat final en vaut la peine. Ce type de violence, à mes yeux, est toujours mauvais. Mais cela peut arrêter un tort plus grand , ce qui rend l'action partiellement justifiée.
Posté par Isabelle
Je ne suis pas du tout d'accord avec cette affirmation.Il est clairement faux de dire qu'aucun résultat moralement bon ne peut provenir de la violence. L'exemple le plus évident en est la Seconde Guerre mondiale. En raison de la volonté des Alliés d'utiliser la violence, l'Holocauste a été arrêté et l'Allemagne nazie a été renversée. Ce doit sûrement être un résultat moralement bon.
On pourrait dire qu'initier la violence (plutôt que de se défendre) ne peut jamais avoir un résultat moralement bon. Cependant, je ne pense pas que ce soit vrai non plus. Pour reprendre notre exemple précédent, si un pays avait envahi l'Allemagne avant le début de la Seconde Guerre mondiale, l'Holocauste aurait pu être complètement évité. Cela aurait sûrement été un résultat moralement bon.
Parce qu'il y a du mal dans le monde, la violence peut être nécessaire. La violence déployée contre les personnes perverses peut avoir de bons résultats sur le plan moral.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.