La théorie de la guerre juste : revue de la littérature
Posté par Termita, mise à jour le 30/01/2024 à 14:10:42
Abstrait
Le but de cette étude est d’explorer certains des aspects qui influencent les acteurs étatiques et non étatiques qui utilisent la théorie de la guerre juste dans les guerres ou les conflits. L'analyse cherche à répondre à la question de recherche : comment l'application de la théorie de la guerre juste affecte-t-elle les guerres actuelles en fonction de l'environnement actuel et de la complexité des conflits actuels. En outre, analyser les limites des guerres et la manière dont la théorie de la guerre juste s'applique aux efforts humanitaires pendant et après les guerres. L’objectif est d’examiner les modèles et les principes de la théorie de la guerre juste et de déterminer si la théorie est ou non appliquée éthiquement et moralement aux guerres.
La théorie de la guerre juste : revue de la littérature
Introduction
La théorie de la guerre juste fournit principalement un cadre stratégique expliquant pourquoi et comment les guerres se produisent, en plus de disposer de moyens justifiés pour mener la guerre. On pourrait déduire que la théorie de la guerre juste s’appuie principalement sur trois modèles principaux : Just ad bellum, jus in bello et jus post bellum. Ces modèles seront analysés et examinés plus en détail. En appliquant la théorie de la guerre juste, certains principes doivent être respectés. Dans des circonstances normales, dans l’application de la théorie de la guerre juste, toutes les options non violentes doivent être épuisées avant que le recours à la force puisse être justifié, ce qui constitue le dernier recours dans lequel la guerre peut être menée.
La théorie de la guerre juste est le fondement sur lequel les États ou les individus cherchent à justifier moralement et légitimement l’entrée en guerre. L’histoire de la théorie de la guerre juste a commencé avec le philosophe Augustin qui a jeté les bases de la théorie et formulé des remarques sur la moralité de la guerre. Selon Vorster, « pour qu’une société soit durable et préservée de la chute dans le chaos, il faut un sens de la vertu et de la justice qui ne peut émaner que de l’amour de Dieu. Cela explique pourquoi Augustin s’en tenait à la doctrine de la guerre juste et pourquoi il attendait de l’État qu’il agisse de manière coercitive pour préserver la justice et la vertu de la société » (2015). De plus, un autre philosophe, saint Thomas d'Aquin, a systématisé les pensées d'Augustin en principes clairs qui sont restés jusqu'à aujourd'hui la base de la théorie de la guerre juste. Saint Thomas d'Aquin a présenté les grandes normes de justification de la guerre et les types d'activités et d'actions tolérées pendant la guerre.
Bien que la théorie de la guerre juste soit dépassée, elle a récemment été rationalisée en raison de la guerre moderne et de l’environnement opérationnel dans lequel nous évoluons. Depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001, les chercheurs ont tourné leur attention vers la théorie de la guerre juste et, plus important encore, vers le rôle, les implications et les effets de cette théorie sur le front dynamique. Alors que des règles strictes s’appliquent aux militaires des pays et aux combattants individuels pour adhérer aux traités et conventions de guerre, les crimes de guerre continuent.
Dans certaines régions des pays en développement, comme lors du génocide rwandais, des guerres sont menées contre des groupes culturels et ethniques avec de nombreuses brutalités. Bien que ces actions puissent être débattues au bénéfice de la théorie de la guerre juste, certains engagements dans le cadre d’une guerre sont considérés comme injustifiables, quelle qu’en soit la cause. Dans le cadre de l’État de droit, les nations ou les individus qui enfreignent la loi ou la violent doivent être tenus responsables de leurs actes. De plus, il est essentiel de noter les effets de l’après-guerre sur la crise humanitaire. De plus, la perspective féministe de la guerre juste, qui constitue une autre critique de cette théorie, doit être abordée. La vision féministe de cette théorie s’inquiète de la nature sexospécifique de la guerre juste.
Pour certains, les cruautés de la guerre continueront en raison de l’échec des applications de la morale en temps de guerre et de l’incapacité des tribunaux internationaux à appliquer le droit lorsque cela est nécessaire. Une chose à prendre en considération est l’intérêt de la nation, qui, d’une manière ou d’une autre, l’emportera sur les préoccupations éthiques en cas de guerre. Il convient de noter que pendant les guerres, les préoccupations éthiques deviennent floues, ce qui s'avère problématique pour les parties impliquées. Ayant deux visions éthiques, l'une ouverte d'esprit et l'autre plus restrictive, la théorie de la guerre juste propose une série d'idéologies dans le but de maintenir d'éventuelles stratégies morales de guerre. En référence à la guerre juste, la logique est de faire la différence entre les règles relatives à l'équité de la guerre, qui est le jus ad bellum, et la conduite objective et raisonnable de la guerre et les conditions pour mener la guerre ; le jus in bello. Même si ces lignes directrices ne sont pas limitées dans leur portée, elles fournissent une norme de normes éthiques pour les guerres.
Le Jus ad Bellum
L'équité de la guerre fait généralement référence à la juste cause affirmée par une autorité compétente, ayant les bonnes intentions et une logique de succès dont le principe devrait être le dernier recours. L'article deux de la Charte des Nations Unies interdit aux États d'exercer des services ou des forces militaires transfrontalières sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies (Charte des Nations Unies, sd). Le contenu de ces exceptions donne lieu à un certain débat, car il peut être noté d'autres exceptions qui auraient pu exister. En tant que tel, l’argument selon lequel une nation utilise des forces sans le consentement approprié du Conseil de sécurité des Nations Unies peut automatiquement déboucher sur un désastre humanitaire. Mathew Waxman (2013) a étudié deux points de vue du jus ad bellum avec des lignes directrices strictes et claires, ainsi que d'autres qui préféreront la flexibilité dans l'évaluation des questions circonstancielles. Bien que l’article souligne deux points de vue distincts sur ce modèle, la plupart s’accordent sur le fait que le jus ad bellum consiste en des lignes directrices générales appliquées aux valeurs applicables.
L'article Multi-Part Tests in the Jus ad Bellum d'Ashley Deeks (2016) est en quelque sorte similaire aux vues de Waxman. De même, exiger une certaine flexibilité dans la compréhension face à des cas inhabituels pourrait être essentiellement « éthique » dans certaines circonstances, mais autoriser une flexibilité extrême dans cette doctrine serait préjudiciable en temps de guerre, ce qui pourrait éventuellement saper la Charte des Nations Unies à long terme. Dans ces circonstances, les nations et les États ont tendance à prendre leurs distances. Il arrive parfois que des pays prennent des mesures qui ne sont pas raisonnables dans le cadre du jus ad bellum (Monica Hakimi, 2018). Dans de tels cas et comme l'indiquent les directives générales du jus ad bellum, les nations dont les actions (agissant dans la « zone grise ») indiquent leur position reflètent des cas et des instances particuliers et ne sont conformes à aucune loi.
Par exemple, en avril 2017, les États-Unis ont mené des frappes de missiles contre la Syrie en réponse à l’utilisation présumée d’armes chimiques qui ont potentiellement tué des civils, y compris des enfants. Les actions des États-Unis n'étaient pas conformes aux normes « acceptables » du jus ad bellum. En outre, les actions des États-Unis n'étaient pas conformes aux forces transfrontalières et la Syrie n'a pas consenti à l'opération. Pour l’essentiel, la Charte des Nations Unies n’a pas approuvé cette action. Les États-Unis n’ont pas agi en état de légitime défense, mais ont souligné l’importance d’empêcher l’utilisation d’armes chimiques. Il s’agissait plutôt d’un acte spécifique justifiant le recours à la force et soutenu par d’autres États.
Une autre théorie controversée consiste à appliquer la lutte contre le terrorisme et le Patriot Act dans le cadre du Jus ad Bellum. Michael Lacewing (nd) a réalisé une étude sur la théorie de la guerre juste et a mis en évidence tous les détails du jus ad bellum pour lequel la guerre doit être juste. Dans le passé, le lien entre la moralité et la lutte contre le terrorisme a fait l’objet de recherches, d’où la nécessité de relier les points. En analysant les méthodes de lutte contre le terrorisme tant national qu'étranger, des arguments clés tels que la surveillance intérieure et l'acte patriotique, par exemple, ont été discutés dans le contexte de la guerre juste. Le Patriot Act des États-Unis (2002) a été l’une des questions brûlantes en matière de moralité. Un certain soutien pour sa nécessité et son éthique. Katrine Hadjimatheou (2014) soutient que les cas de surveillance non ciblée rendent les gens moins sceptiques par rapport aux alternatives ciblées. Elle souligne en outre que les surveillances non ciblées sont susceptibles d'être moralement rentables lorsqu'elles sont utilisées pour faire respecter l'ordre dans des activités spécifiques. Alors que le Patriot Act élargit sa capacité à mener et à exploiter des activités nationales et étrangères, des questions éthiques ont été soulevées car les agences ont reçu plus de pouvoir pour utiliser toutes les ressources disponibles pour lutter contre le terrorisme.
Le débat sur l’opportunité de resserrer ou de rester flexible dans le cadre du concept juste ad bellum reste sans réponse dans la mesure où certaines circonstances ou certains cas sont définis par les deux arguments. Ces arguments peuvent être modifiés en doctrine qui peut décrire certaines des hypothèses et l'acte d'équilibrer les idéologies peut être inscrit dans la loi. Cela aidera à terme à comprendre les limites et les valeurs opérant sous ce concept.
Jus In Bello
En prenant des mesures d'opposition, des efforts doivent être déployés pour accomplir et atteindre les objectifs avec la force nécessaire et pour éviter de nuire aux non-combattants. Les quantités de force utilisées doivent être proportionnelles à la destruction tout en évitant des vies civiles. De plus, selon ce concept, les civils ne doivent pas nécessairement être soumis à des attaques directes et les forces militaires doivent prendre des précautions pour minimiser ou éviter de blesser les civils. Cela relève du facteur de discrimination du concept. En outre, le droit des intentions dans la réalisation de l’objectif relatif de la paix doit être respecté. Alexander Moseley explique dans son article sur la théorie de la guerre juste (nd) comment mener la guerre peut être considéré comme injuste et attaquer de manière étendue des personnes innocentes puisque les civils ne sont pas considérés comme faisant partie de la guerre. Moseley explique en outre que la norme du cas juste est celle d'une action offensive, qui doit rester strictement proportionnelle à l'objectif souhaité. Geoffrey Corn dans Self-defense Targeting (2013) explique le concept de jus in bello d'alternatives proposées pour viser une stabilité applicable entre l'autorité capable de faire obéir un ennemi et l'intérêt humanitaire de réguler les misères anticipées liées. avec conflit.
Braun et Brunstetter (2013) soutiennent le contraire de la recherche de proportionnalité in bello. Avec l’utilisation de drones, les auteurs expliquent que les dommages ou les effets causés par les drones ne sont pas relativement proportionnés à la réalisation des objectifs de guerre. Les articles évaluent en outre l’éthique de l’utilisation des drones ainsi que les préoccupations en matière de droits de l’homme liées à l’emploi de drones sur des fronts de guerre spécifiques.
Michael Boyle (2015) examine les implications juridiques et éthiques de la guerre des drones. Il argumente des deux côtés en citant l'administration Obama sur l'utilisation de drones pour vaincre al-Qaïda et ses réseaux terroristes dans le monde tout en limitant l'utilisation des forces terrestres pour accomplir sa mission. D’un autre côté, Boyle souligne le fait que la guerre moderne dicte le type d’arme utilisée en utilisant l’ad bellum comme guerre juste pour mettre à jour la théorie de la guerre juste afin de répondre à la guerre moderne.
Même si certains ne croient pas que la moralité et l’éthique n’existent pas en temps de guerre, le système du juste in bello propose des lignes directrices qui doivent être utilisées en temps de guerre. En cas de guerre, les États ou les parties impliquées feront tout ce qu’il faut pour gagner la guerre et atteindre leur objectif. Bien que cela puisse être appliqué ; les lois internationales doivent être respectées de manière équilibrée et garantir que le principe d’humanité soit appliqué dans les conflits. Leslie Green (2008) précise que les politiques et les normes en matière de conflit devraient viser à protéger la vie humaine et les principes fondamentaux des droits de l'homme afin de garantir que la violence soit limitée dans le cadre de la guerre.
Jus Post Bellum
Avec deux parties essentielles de la théorie de la guerre juste évoquées ci-dessus concernant la justesse et la manière de mener les guerres, le jus post bellum est également essentiel dans la théorie de la guerre juste. Gary Bass (2004) explique les problèmes liés à l'après-guerre et l'importance de stabiliser l'environnement de guerre. Bien que l’auteur développe l’importance de l’après-guerre, il souligne également le fardeau qui pèse sur l’après-guerre, même si la guerre menée peut être juste. Dans l'article Jus Post Bellum : Les responsabilités morales des vainqueurs de Louis Iasiello (2004), les réflexions de l'auteur s'alignent sur celles de Gary Bass quant à la reconstruction et à la reconstruction et à la stabilisation. L’article clarifie en outre les implications éthiques du fait de sauver des vies après coup et ainsi de rétablir l’ordre.
Mark Evan (2009) identifie le coût lié au jus post bellum et considère les implications de la guerre entre États, car cela pourrait être impliqué dans la reconstruction et la stabilité du vainqueur. Compte tenu des effets de la guerre et de ses implications, la plupart des gens débattent de l’aspect éthique de la guerre pour assurer les nécessités nécessaires à l’instauration de la paix et de la stabilité. Bien que cet aspect ou ce concept puisse être coûteux en soi, il doit être appliqué à la théorie de la guerre juste afin d’atteindre l’objectif ultime de la paix.
Ce concept met en évidence la nature sexospécifique de la théorie de la guerre juste. Jiri Krcek (2012) évalue la nature genrée de la guerre juste du point de vue du féminisme et décrit le renouvellement de la théorie de la guerre juste en prenant plus au sérieux les dommages humanitaires.
Conclusion
La reconnaissance des différents arguments des modèles de la théorie de la guerre juste fournit une base pour ajuster les normes et les principes de la théorie de la guerre juste lors de l’évaluation des actions entreprises par l’État, des lois internationales et de la nécessité d’agir brusquement sans adhérer à aucune règle spécifique. Le cadre de la théorie de la guerre juste doit être ajusté pour répondre à l'environnement opérationnel actuel et à la nature des guerres. Plus important encore, les besoins humanitaires et les aspects éthiques des guerres doivent être pris en compte dans les politiques et demander des comptes à ceux qui y contreviennent. Bien que cet examen ait souligné l’importance de la flexibilité au sein de la théorie, des limites et des paramètres doivent être établis pour façonner les efforts de guerre.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.