Idées de Thomas Hobbes et John Locke sur la relation entre le gouvernement et ses citoyens
Posté par Termita, mise à jour le 20/02/2024 à 16:44:40
Ici on comparera les idées politiques de Hobbes et de Locke dans le contexte de la relation entre le gouvernement de l'État fictif de Freilund et ses citoyens pendant la pandémie K-20.La vision de Hobbes sur la relation entre les citoyens et l’État est marquée par les notions d’obéissance au règne d’un monarque absolu, décrit comme « Léviathan », afin de préserver l’ordre et la paix dans la société. Chambers (2009) explique que Hobbes était largement préoccupé par la perspective d'un conflit au sein d'une société et cherchait à trouver le meilleur moyen de prévenir un tel conflit. La destruction causée par les guerres et les troubles doit être évitée, quels que soient les effets secondaires, et même l’ordre imposé par un dirigeant oppressif vaut mieux que le chaos qui résulterait d’un conflit. (Chambres, 2009). Hobbes estime que chacun a le droit inhérent de faire tout ce qui est nécessaire pour assurer sa propre survie. En l’absence de tout dirigeant ou autorité politique, il existe une situation connue sous le nom d’état de nature qui est inhospitalière à la survie des individus et ceux-ci doivent donc y échapper pour assurer leur survie. Hobbes soutient que la paix est essentielle à la survie humaine et que pour parvenir à la paix, la population doit se soumettre à l'autorité politique d'un dirigeant qui agira pour assurer la préservation de la société civile. Il est du devoir d'un tel dirigeant de protéger les citoyens des dommages infligés par d'autres citoyens et de défendre la nation contre la menace des envahisseurs et des agresseurs étrangers. Selon Hobbes, un tel dirigeant se présente sous la forme d’un monarque, connu sous le nom de « Léviathan », dont le pouvoir est absolu. Cela découle de l'affirmation de Hobbes selon laquelle la gouvernance d'un monarque absolu, sous la forme d'une « volonté singulière », ne sera pas influencée par les intérêts particuliers du public et évitera les désaccords sur les décisions politiques. Hobbes considère le désaccord et l’absence de consensus comme l’obstacle le plus fondamental à l’ordre. Une « diversité d’opinions », associée à la nature soi-disant belliqueuse des gens, conduit aux conflits et à l’absence d’ordre. (Chambres, 2009)
Par conséquent, un dirigeant peut prendre toutes les décisions nécessaires pour maintenir l’ordre sans susciter de discorde ni de débat public, ce qui constituerait un obstacle à la survie de la population. Hobbes n’est pas favorable à l’existence d’une séparation des pouvoirs. Au lieu de cela, il préfère que le souverain soit en charge de tous les domaines de l’État, sa règle étant donc absolue et irréprochable. Selon Hobbes, les citoyens devraient toujours obéir au leader afin de préserver l'ordre et la paix. En appliquant le point de vue de Hobbes à cette situation, les citoyens devraient se conformer aux lois, restrictions et réglementations mises en œuvre par le gouvernement de Freilund pour lutter contre la pandémie. En obéissant aux dirigeants sans créer de discorde, les citoyens auront les meilleures chances de réduire la propagation du virus et par conséquent de réduire les risques et les effets néfastes sur la santé.
Les opinions de Hobbes sur le consentement et sa légitimité sont également particulièrement pertinentes dans cette situation. Hobbes estime que le souverain gouverne pour tout le monde et qu'il doit donc y avoir un accord sociétal entre chacun concernant la légitimité du souverain et de son leadership. C'est ce qu'on appelle également un contrat social. Il ne s’agit pas simplement d’un contrat entre le peuple et le souverain ou vice versa, il s’applique à tous. Hobbes souligne deux critères qui doivent être remplis pour que le consentement soit valide. Il s'agit de l'absence d'obstacles physiques externes et de l'exigence qu'une action résulte du libre arbitre d'une personne. Les obstacles psychologiques ne sont pas considérés comme un obstacle dans cette situation et donc une émotion telle que la peur n'est pas considérée comme un obstacle à l'action libre et au consentement légitime. Dans cette situation de pandémie, il est probable que les individus éprouvent de la peur en raison de l’inquiétude pour leur santé et leurs moyens de subsistance, ainsi que pour ceux des autres. Hobbes ne considère pas cela comme un obstacle au libre consentement et, par conséquent, lorsque les citoyens obéissent aux lois et suivent les directives, ils le font en raison de leur propre libre arbitre. Ainsi, les citoyens de Freilund peuvent légitimement consentir à l'autorité du gouvernement et obéir à toutes les lois qu'il met en œuvre.
L'obligation des citoyens d'obéir aux lois et de suivre les conseils est absolue, à une exception mineure et limitée. Hobbes prévoit que dans les cas où le gouvernement menace directement la vie du peuple, une rébellion contre le monarque est considérée comme acceptable. Sur cette base, si le gouvernement de Freilund mettait la vie de quelqu'un en danger, il pourrait à juste titre se rebeller. On ne peut légitimement résister et se rebeller contre le gouvernement simplement parce qu’on n’est pas d’accord avec son idéologie. Cependant, si l’on le fait quand même et que cela aboutit à ce que leur vie soit menacée, la rébellion pourrait alors être justifiable simplement en raison de la menace qui pèse sur leur vie. Même si la raison initiale pour laquelle quelqu'un a résisté à l'État était illégitime, la rébellion devient légitime si elle crée une situation où sa vie est menacée. Par conséquent, si un groupe dissident s’est opposé aux règles sanitaires et y a désobéi et est ensuite interné ou menacé d’exécution, il peut continuer à résister à l’État, même s’il n’aurait pas dû désobéir au départ.
Les vues de Locke sur la relation entre le peuple et le gouvernement sont radicalement différentes de celles de Hobbes. Locke adopte une vision optimiste de la nature humaine et soutient que dans l’état de nature, tous les êtres humains naissent libres et égaux et peuvent coexister pacifiquement les uns avec les autres. L’état de nature précède la société politique, mais ne précède pas la morale. Il existe cependant certains inconvénients dans l'état de nature qui sont : la possibilité de guerres occasionnelles et l'application de châtiments excessivement sévères à ceux qui enfreignent les lois. Locke expose sa croyance en l'existence d'une loi naturelle , en vertu de laquelle tous les individus se voient garantir certains droits fondamentaux inaliénables, à savoir « la vie, les libertés et les biens ». Locke soutient en outre qu'il est favorable pour les individus de former un contrat social et de créer une société politique où ces droits sont garantis et où il existe des mécanismes qui permettent d'éviter et de résoudre les problèmes qui peuvent survenir dans l'état de nature.
Locke affirme que l’exercice du pouvoir politique n’est légitime que dans la mesure où les gens y consentent. Les individus ne peuvent pas être légitimement soumis au pouvoir politique sans leur consentement. Locke considère que le consentement est légitime dans la mesure où il est rationnel de consentir à quelque chose. Pour déterminer si le consentement est rationnel ou non, il faut se demander si le fait de consentir à un pouvoir politique protégera ses droits. La simple promesse de sécurité et de protection n’est pas considérée comme suffisante pour rendre le consentement légitime ; l’idéal de justice doit également être assuré. Il existe certains droits inaliénables auxquels on ne peut légitimement renoncer et auxquels l’État ne peut légitimement porter atteinte. Sur cette base, les individus ne peuvent légitimement consentir à l’esclavage car cela constituerait une menace pour leur survie même et serait donc irrationnel. Cela n’aurait aucun sens pour un individu de consentir à un gouvernement qui lui laisse moins de droits qu’il n’en aurait autrement.
Locke considère le gouvernement civil comme la meilleure alternative à l’état de nature. Cela implique un État dans lequel les citoyens détiennent la souveraineté ultime et définitive, car tous ceux qui exercent le pouvoir sont responsables devant le peuple. Dans la société civile, les citoyens ont un rôle à jouer pour influencer la politique mise en œuvre par l’État puisqu’ils sont responsables de l’élection de ceux qui créent les lois. Cela implique l'existence et le fonctionnement d'une législature tournante dont les membres sont élus par le peuple. Les organes de l'État fonctionnent dans le cadre de la séparation des pouvoirs, les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire ayant chacun un rôle indépendant. Cela garantit que l’État fonctionne dans le cadre de l’État de droit, ce qui signifie que la loi s’applique à tout le monde et que personne n’est exempté de l’obéir. Comme les lois s’appliquent également aux membres du corps législatif eux-mêmes, cela réduit le risque de corruption, car ceux qui élaborent les lois peuvent être poursuivis pour violation de celles-ci, tout comme n’importe quel autre membre de la société. De même, les motivations pour mettre en œuvre des lois qui restreignent injustement la liberté sont réduites, car ceux qui créent les lois porteraient atteinte à leurs propres libertés, ainsi qu'à celles du peuple dans son ensemble. Dans une situation où le peuple élis des représentants au parlement qui adoptent les lois, il donne indirectement son consentement à la création des lois. Étant donné que les réglementations introduites par le gouvernement Freilund visent ostensiblement à protéger la santé de chacun dans le pays, on pourrait affirmer que même si ces lois restreignent la liberté, elles peuvent être légitimement acceptées. Ainsi, les citoyens doivent respecter les réglementations tant qu’elles ne portent pas atteinte de manière disproportionnée à leurs droits.
Locke souligne que le pouvoir politique implique le droit de créer et d'appliquer des lois ainsi que de défendre l'État contre l'agression de puissances étrangères, dans le but de protéger les intérêts de la population. Locke estime en outre que les seuls objectifs légitimes du gouvernement sont la défense de la liberté et de la propriété du peuple. Si l’État agit contre les citoyens, alors sa conduite est illégitime. On pourrait faire valoir que l’apparition du virus constitue une menace suffisamment grave pour le bien-être de la population de Freilund et que les mesures prises pour atténuer ses effets néfastes sont légitimes dans la mesure où elles protégeront le bien-être des citoyens. Toutefois, si un dirigeant politique agit de manière despotique et prive injustement les citoyens de leur liberté et de leurs biens, les citoyens ont le droit de retirer leur consentement, de destituer le gouvernement et de le remplacer. Sur cette base, si le gouvernement de Freilund exploitait la pandémie comme une opportunité pour agir de manière tyrannique et priver le peuple de ses droits fondamentaux, il serait acceptable que le peuple renverse le gouvernement et le remplace.
Selon Locke, les gens ont non seulement le devoir négatif de s’abstenir de nuire à autrui et d’interférer avec leurs biens, mais ils ont également le devoir positif de punir ceux qui violent les lois de la nature, afin de promouvoir le bien commun. Sur cette base, les habitants de Freilund doivent s'abstenir de toute action susceptible de contribuer à la propagation du virus, car cela pourrait nuire à la santé de la population. En outre, les citoyens auraient également le devoir de punir ceux qui enfreignent les lois, car cela mettrait en danger la santé de tous les autres et constituerait donc une menace pour la survie et la stabilité.
Contrairement à Hobbes, Locke ne croit pas que l’existence d’un large éventail d’opinions différentes au sein d’une société constitue une menace fondamentale pour la stabilité. Cependant, la tolérance de Locke à l'égard des croyances populaires n'est pas absolue et il prévoit que certains groupes seront exclus s'ils portent atteinte aux bases mêmes sur lesquelles la société civile peut fonctionner. Dans cette optique, le gouvernement de Freilund pourrait être en mesure de prendre des mesures contre des groupes. qui sapent et interfèrent avec les efforts de la société pour lutter contre la pandémie et qui font passer leurs intérêts personnels et professionnels avant le bien commun. Il s’agit cependant d’une portée très limitée pour la restriction de la dissidence, par rapport à l’intolérance quasi absolue de Hobbes à l’égard du discours.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.