Comparaison des philosophies de John Locke et Thomas Hobbes dans différents domaines
Posté par Termita, mise à jour le 21/02/2024 à 15:15:35
Présentation de Thomas Hobbes
« La vie de l'homme est solitaire, pauvre, méchante, brutale et courte », une citation du livre Léviathan, livre I, chapitre 13, écrit par un philosophe, scientifique et historien anglais, connu sous le nom de Thomas Hobbes, Il est né en 1588, le 5 avril à Westport, Wiltshire, Angleterre et décédé en 1679, le 4 décembre, au Derbyshire. Hobbes était par nature un homme profondément paisible et prudent. Il a toujours détesté la violence. Une disposition qui avait commencé à l'âge de 4 ans lorsque son propre père, un ecclésiastique, fut déshonoré et abandonna sa femme et sa famille après s'être battu avec un autre vicaire sur les marches de son église paroissiale dans un village du Wiltshire. D’après l’histoire de sa vie, il n’y a pas de coïncidence dans sa pensée pessimiste.
Présentation de John Locke
De retour à l’histoire, il y a des penseurs et des érudits tels que Voltaire, les penseurs écossais des Lumières, Jean-Jacques Rousseau et les révolutionnaires américains. Ces groupes ont été influencés par les idées apportées par Locke. L'homme qui est décrit maintenant est un philosophe très intellectuel, John Locke. L'homme né en 1632 en Angleterre a jeté ses idées sur les bases du libéralisme classique qui allait devenir de plus en plus répandu dans les pays occidentaux. En outre, ce « Père du libéralisme » a été rédigé avec succès entre 1677 et 1680. L'une de ses œuvres les plus influentes, les Deux Traités de gouvernement, plaidait en faveur de limites radicales à l'autorité de l'État, limitant la fonction du gouvernement à la protection étroite des droits du peuple à liberté de vie et succession.
Points de discussion des deux philosophes
État de la nature par Thomas Hobbes et John Locke
Sur la question de l'état de nature de deux philosophes, Thomas Hobbes et John Locke, j'identifie qu'il existe des différences dans leur compréhension selon ce domaine d'idée.
Selon Thomas Hobbes, l’état de nature est la condition des hommes avant l’existence d’un État ou d’une société civile. Durant cette période, tous les humains naissent égaux et partagent également le droit de faire ce qui est nécessaire à leur survie. Le point culminant de l'état de nature concerne la nature de l'homme, lorsque Hobbes convient que l'homme est égal dans l'esprit et le corps, tout en voyant l'homme à travers sa vision pessimiste, où l'homme est brutal, égoïste et solitaire. Dans cette perspective, Hobbes voit que l'homme, par nature, est en quelque sorte avide parce qu'il a des espoirs et des désirs similaires, et qu'il devient un ennemi s'il ne les comprend pas. Cela conduit à la condition de l’homme dans un état de guerre, dans lequel l’homme contre tout homme, la force et la fraude prospèrent et il y a une peur et des conflits perpétuels. Ils seront dans la guerre tout le temps car ils sont prêts à gagner, à sécuriser ou à défendre quelque chose, alors qu'ils essaient seulement de maintenir leur réputation à la fin.
Il existe donc trois causes psychologiques de querelle : la compétition, la méfiance et la gloire. Dans le contexte de la compétition, il faut comprendre qu’il n’y a aucune obligation pour les gens de respecter les autres, ni aucune moralité au sens traditionnel de bonté et de justice. De plus, il n’existe aucun ordre visant à créer une société pacifique. C'est pourquoi, si l'homme veut gagner quelque chose, il rivalise en utilisant la violence pour se rendre maître de tout le monde, comme les hommes, les femmes, les enfants et le bétail, et faire en sorte que tout le monde les craigne. Passons à la deuxième cause psychologique, qui est la méfiance. Dans la méfiance, ils tentent parfois de se défendre pour leur sécurité en recourant à la provocation. La méfiance ne signifie pas toujours provoquer les autres, mais simplement un effort pour sécuriser son propre territoire et gagner certains intérêts. La dernière dans la liste des causes de querelle est la gloire, qui concerne principalement le pouvoir. Cela conduit au but de l’invasion qui est la réputation. À l’intérieur de la gloire, ce qui est expliqué, c’est comment un homme veut acquérir du pouvoir ainsi que de plus en plus de pouvoir.
Alors que, selon John Locke, l’état de nature est la condition des hommes avant l’existence d’un gouvernement. Il affirme que dans l'état de nature, les gens sont nés avec une liberté naturelle et ont des droits à travers une phrase « « Vie, liberté et propriété ». S'appuyant sur une perspective optimiste, Locke affirme que l'homme est une reconnaissance positive en tant que créature de Dieu et vivant ensemble sans supérieur commun sur terre ayant l'autorité de juger entre eux. Il est intéressant de noter que Locke croit que Dieu a créé la terre et qu’il l’a donnée en commun à tous les êtres humains. Pour Locke, les humains ont des droits. Il a réussi à influencer ses idées dans les colonies américaines lors de la fondation des États-Unis. Son idée pertinente concerne le gouvernement en imaginant à quoi pourrait ressembler la vie si les gens vivaient dans un état de nature sans lois ni gouvernements.
Ainsi, il a soutenu que dans l’état de nature, la société est libre, égale et rationnelle. Il considère l’homme comme un individu capable, capable de penser de manière rationnelle et désireux de coexister pacifiquement. Chacun de chaque personne possède une propriété aliénable avec droit à la « Vie, à la Liberté, à la Propriété ». La propriété est également à la tête du sens de la succession. Il a également déclaré que chacun a également le droit de punir celui qui ne respecte pas les lois et qui ne respecte pas les droits d'autrui. De plus, Locke affirme que la propriété est très importante, avant la souveraineté et le contrat social. Locke veut dire que la propriété est naturelle et trouve son origine dans l’état de nature. La propriété existe avant l’État, c’est pourquoi l’État est créé pour protéger la propriété. C’est une affirmation fondamentalement significative, et elle fait partie de la vision libérale de Locke en matière de gouvernement.
De plus, Locke affirme que le but de l’État est de protéger les droits des personnes en termes de vie, de liberté et de propriété. Pour Locke, les humains ont des droits. Ils ont des droits sur les choses qu’ils fabriquent et sur les choses qu’ils ont fabriquées grâce à leur travail avant même que l’État n’existe. L'État, en fait, est créé dans un contrat social, afin de protéger les droits sur soi-même, sur son travail et sur les fruits de son travail. Par exemple, Adira et Lukman sont arrivés dans un nouveau monde. Ils trouvent une zone de terre non réclamée. Ils entament un processus de transformation du terrain pour construire une ferme. Selon John Locke, ce travail permet à Adira et Lukman d'acquérir des droits sur la terre. Les droits de propriété sur les produits fabriqués à la ferme constituent un autre ajout important. C'est parce qu'Adira et Lukman ont le droit de décider de la meilleure façon d'utiliser leurs produits. Ils peuvent le consommer ou l’échanger avec d’autres personnes contre d’autres biens et services dont ils pourraient avoir besoin. Ces idées sur l’importance des droits de propriété pour garantir une société libre et prospère sont aussi applicables aujourd’hui qu’elles l’étaient lorsque John Locke les écrivait à l’origine.
Meilleur type de gouvernement selon Thomas Hobbes et John Locke
J'identifie également qu'il existe des différences entre deux penseurs intelligents, Thomas Hobbes et John Locke, sur leurs réflexions sur l'idée du meilleur type de gouvernement.
Thomas Hobbes croit au type de gouvernement de monarchie absolue parce qu'il a dit que l'homme désire le pouvoir et la gloire et déclare explicitement qu'il existe un besoin d'un pouvoir unique pour gouverner le citoyen en cas de régulation. C'est parce que cela peut inciter un homme à ne pas rompre le contrat ou l'alliance entre les sujets et le souverain ou les sujets à sujets par le biais du contrat social. Cité : « Et les alliances, sans l’épée, ne sont que des paroles et n’ont aucune force pour sécuriser un homme. » (Léviathan, Livre II, Chapitre 17), ce qui renvoie à une signification selon laquelle Hobbes dit clairement que Léviathan en tant que pouvoir qui devrait et peut être imposé à tous par un peu de force, sinon le contrat mènera en vain car les gens qui abandonnent le Le contrat aura des avantages indivisibles. Selon la vision de Hobbes de l’état de nature, les individus humains, en quête de leur propre conservation et de leur propre intérêt, entreront inévitablement dans un conflit, une guerre, de tous contre tous. La création d'un souverain, le Léviathan, qui établira le droit est une des voies pour sortir de cette situation. Une loi à laquelle il faut obéir et la justice est l'obéissance à cette loi. Les gens devraient conclure un contrat social afin qu'un monarque puisse les protéger et assurer leur sécurité en utilisant le système de gouvernement monarchique. Grâce au système monarchique, le monarque supervisera l'inclusion du dirigeant afin de ne pas commettre d'excès dans la direction de la société, comme la violation de la loi. La loi ne commence que lorsqu’il y a un souverain, car la loi est le commandement du souverain. Dans le contexte du contrat social, il existe deux conditions : souverain avec sujets et sujets avec sujets.
Grâce à la condition du souverain et des sujets, la probabilité, il peut y avoir trois situations dont la première se situe entre le monarque et les dirigeants et la seconde entre les dirigeants et les citoyens et la troisième entre le monarque et les citoyens.
Dans la première situation, la mise en œuvre de moyens efficaces pour empêcher les dirigeants de ne pas être maîtrisés se poursuit encore aujourd'hui, ce qui s'appelle une limitation du pouvoir. Grâce à la limitation du pouvoir, le monarque et les dirigeants auront leur propre rôle, l'étendue de leur travail et leur autorité, les dirigeants devant soi-disant savoir qu'ils ne peuvent pas être le monarque. Pour en revenir à l'histoire de la vie de Hobbes, l'une des principales raisons pour lesquelles le souverain n'a pas à deviner son pouvoir absolu est qu'il ne veut pas qu'une guerre aussi brutale que la guerre civile anglaise (1642 - 1651) se reproduise. Alors que dans la deuxième situation, qui se situe entre le dirigeant et les citoyens, Hobbes estime que les citoyens devraient obéir à toute sorte de loi tant qu'elle n'affecte pas leur vie et ne les condamne pas à mort. Le dirigeant n’est pas soumis à la loi parce que c’est le dirigeant qui crée la loi et l’applique pour et aux citoyens. Passons à la troisième situation, celle entre le monarque et les citoyens. La partie intéressante ici est que le monarque est la seule entité à gouverner les citoyens et non soumis à la loi puisqu'il crée la loi.
À travers la condition entre sujets et sujets, cela signifie au sein des citoyens eux-mêmes tels que le citoyen A, le citoyen B et le citoyen C. Thomas Hobbes déclare une fois de plus sa volonté d'éviter que toute guerre ne se produise au sein des citoyens eux-mêmes puisqu'il a vécu une guerre si brutale, Guerre civile anglaise (1642-1651).
Tandis que Locke contraste et croit au gouvernement, voire à aucun particulier, plus qu'au pouvoir absolu au sommet de la hiérarchie. Il ajoute que le roi ne devrait pas détenir le pouvoir absolu comme l'avait dit Hobbes, mais agir uniquement pour faire respecter et protéger les droits naturels du peuple. Si un souverain violait les droits naturels, le contrat social était rompu. Ainsi, les droits naturels des individus limitaient le pouvoir du roi et le peuple avait le droit de se révolter et d'établir un nouveau gouvernement. En conclusion, revenant à l’état de nature, il a conclu que l’homme est naturellement rationnel pour comprendre comment diriger la société.
La liberté des personnes selon Thomas Hobbes et John Locke
Dans le domaine de l'idée sur la liberté des personnes, il existe clairement une ligne de pensée différenciée entre Thomas Hobbes et John Locke.
Fondamentalement, il existe deux concepts de liberté, à savoir la liberté positive et la liberté négative. Le sens de la liberté positive est la possession de la capacité d'agir selon son libre arbitre, tandis que la liberté négative signifie l'absence d'interférence d'autrui, principalement concernée par la liberté de contrainte extérieure. Le concept de liberté positive et de liberté négative vient d'Isaiah Berlin dans son essai de 1958, qui contribue à un regain d'intérêt pour la théorie politique dans le monde anglophone. Fièrement, l’essai reste l’un des textes les plus influents et les plus discutés dans ce domaine. Il explore principalement la nature philosophique de la liberté, la distinction entre liberté positive et liberté négative. Ces deux concepts renouent avec ceux des grands philosophes Thomas Hobbes et John Locke dans leurs réflexions sur la liberté des personnes.
Selon Thomas Hobbes, il signifie liberté ou liberté comme « l'absence d'opposition » ou « d'obstacles externes » au mouvement. À travers les obstacles, le pouvoir d'un homme peut être retiré car il ne peut pas faire ce qu'il veut, mais cela ne l'empêche pas d'utiliser son propre pouvoir comme son jugement et sa raison lui dicteront comme ce que dit Hobbes dans Léviathan, le droit de la nature, c'est la liberté que chaque homme a d'user de son propre pouvoir et de se préserver, c'est-à-dire, oh, sa propre vie. Par conséquent, les conséquences de toute action qu'il peut entreprendre ne dépendent que de son jugement et de sa raison.
Hobbes différencie explicitement la liberté du pouvoir. Une entité sera dite manquant de liberté lorsque les obstacles au mouvement sont externes, une entité sera dite manquant de pouvoir ou de capacité lorsque les obstacles sont internes. On affirme également qu'il existe un danger dans la liberté des sujets de défier le souverain. Par exemple, un livre sur la table ne peut pas bouger tout seul ne signifie pas qu’il n’a pas la liberté de bouger, mais il lui manque le pouvoir ou la capacité de bouger. Ces pensées citent Hobbes comme philosophe sur la formulation de la liberté négative, et cela est prouvé par la façon dont il voit la liberté et le pouvoir.
Contrairement à John Locke, il a rejeté cette définition de la liberté qu'apporte Sir Robert Filmer, en ne mentionnant pas Thomas Hobbes qui a la même définition de la liberté, qui avait la même définition de la liberté. Locke décrit la liberté comme un pouvoir « à double sens », qui combine deux conditions. des pouvoirs que nous appelons des agents, c'est-à-dire quelqu'un qui est doté d'une volonté. Cette affirmation montre que sa pensée est très différente de celle de Hobbes qui distingue liberté et pouvoir. Selon Locke, dans l’état de nature, la liberté consiste à être libre de tout pouvoir supérieur dans tout l’environnement de la vie. Fondamentalement, les gens ne sont pas soumis à la volonté ou à l’autorité législative d’autrui, mais n’ont pour règle que la loi de la nature. Il affirme que la liberté de la nature ne doit être soumise à aucune autre contrainte que la loi de la nature. D'une manière simple, cela peut être mieux décrit comme si les individus étaient prêts à faire quelque chose, alors ils auraient le pouvoir de le faire et s'ils s'abstenaient de faire cette chose, alors ils auraient le pouvoir de s'abstenir.
Même s'il existe des différences évidentes, il existe une similitude entre les deux arguments en termes d'auto-préservation, selon lesquels les gens devraient avoir leurs propres droits pour accomplir les actions qu'ils pourraient vouloir faire. D'une autre manière, Thomas Hobbes et John Locke peuvent être différents selon certaines circonstances. C'est à cause de l'élément pessimiste qui a poussé Thomas Hobbes à croire que les gens ou les hommes sont des créatures égoïstes, tandis que John Locke, qui est une personne optimiste, perçoit l'être humain avec optimisme à l'égard de sa propre action. Et cela signifie qu'ils savent décrire la bonne et la mauvaise décision et simplement selon leurs désirs.
Conclusion
En un mot, l’expérience de n’importe qui influencerait n’importe qui à avoir certaines caractéristiques et une façon de penser en lui. Pour en revenir aux deux philosophes intelligents, ils ont tous deux leur propre histoire qui les caractérise. Par exemple, Thomas Hobbes a été influencé par les problèmes de son père et du roi Charles Ier, tandis que John Locke a été influencé par ses expériences tout au long de sa vie, comme la connaissance de Lord Ashley, Lord Shaftesbury et bien d'autres. Nous avons pu voir comment leur environnement dans l'histoire et la vie actuelle change leur caractère et leur façon de penser jusqu'à ce jour. Enfin et surtout, les philosophes ne s’arrêtent généralement pas pour se demander, comme Platon l’a dit un jour : « La philosophie commence par l’émerveillement ».
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.