Aperçu des idées principales des méditations de Descartes
Posté par Termita, mise à jour le 16/02/2024 à 09:35:49
Le chemin de Descartes pour sécuriser la science commence par un doute fondamental. Descartes déclare qu'il s'est souvent trompé et qu'il a également appris beaucoup de torts au cours de sa formation scientifique. Il veut parvenir à une certaine connaissance selon laquelle il doute de tout, ce qui est une connaissance incertaine. Le doute vise à parvenir à une connaissance primaire, au moins vraie si une telle chose existe. Car seule une connaissance fondamentalement sûre garantit la véritable science en train de se construire.Il ne peut cependant pas s’agir de mettre en doute chaque affirmation individuellement. Ce serait une tâche sans fin. Au contraire, il s’agit d’examiner les bases sur lesquelles se construit un savoir spécifique. Descartes aborde ces fondements. La première base dans la relation de notre connaissance avec les choses extérieures à nous réside dans nos sens. Nous entendons expérimenter à travers les sens des choses sauf nous-mêmes. Cependant, les sens peuvent nous tromper, comme nous le savons grâce à notre expérience de la vie quotidienne : de loin, nous voyons une tour carrée, qui en réalité est ronde. On peut se laisser berner par la canne maintenue dans l'eau, que l'on considère comme cassée. Nous sommes sujets à de nombreuses illusions optiques et acoustiques.
Au contraire, nous avons toutes les raisons d’en douter. Nous doutons donc de la connaissance sensorielle unique. Le doute a ici le sens : retenir le consentement de la conscience à l'énoncé. Nous avons tendance à supposer que les choses que nous percevons sensuellement sont la façon dont nous les percevons sensuellement. Cependant, cela s’est souvent révélé être une illusion. Ce n'est pas parce que nous avons ces perceptions sensorielles qu'il faut douter, mais que les choses extérieures à nous sont la manière dont elles représentent les idées sensorielles, mais cela doit être mis en doute.
Lorsque nous doutons de notre perception sensorielle, c'est généralement pour la corriger ou pour déterminer si elle est vraie ou non. Nous sortons le bâton de l'eau. Nous menons des enquêtes pour montrer si ce que nous percevons sensuellement est réel ou non. Nous essayons d'assimiler notre perception sensorielle à la situation réelle présupposée, de la remplacer par quelque chose d'autre que le mal et de la corriger.
Dans la quatrième méditation, Descartes explique pourquoi les gens ont tort et font des erreurs, même si Dieu existe et qu'il aurait pu nous créer comme des êtres parfaits. Descartes explique cela en disant que Dieu nous a donné une volonté parfaite. Puisque notre volonté est parfaite, elle est également illimitée et s’étend à des domaines que nous ne pouvons pas connaître/saisir. Ainsi, selon Descartes, des erreurs sont commises. Si nous allions seulement au-delà de ce que notre esprit peut saisir, nous ne ferions aucune erreur. Dans cette optique, l'homme est responsable de ses erreurs, car il ne peut décider que dans le cadre de quelque chose pour lequel il a suffisamment de sens.
La troisième méditation est probablement la pièce maîtresse de tout le texte car Descartes veut ici montrer que la connaissance est possible malgré le doute hyperbolique. Pour cela, il dirige la théorie dite idéologique de Dieu. C'est ce qu'on appelle parce que Descartes conclut de son idée ou de l'idée de Dieu à son existence nécessaire. Dieu est parfait et donc utile, c'est pourquoi il ne permettrait pas que l'homme soit continuellement dirigé par un mauvais génie (ou par lui-même). Ainsi, si Descartes peut démontrer qu’il doit y avoir un bon dieu, l’argument du mauvais génie est réfuté et la connaissance est possible.
L’idée fondamentale de la preuve de Dieu est que l’idée de Dieu doit avoir une cause et Descartes soutient que cette cause doit être Dieu lui-même.
L'argumentation est la suivante :
1. J'ai l'idée d'un être « parfait et infini » (cet être est omniscient, tout-puissant, tout bienveillant, etc.) – p. 123
2. Cette idée doit avoir une cause. –p. 123
3. Il doit y avoir au moins autant de réalité dans la cause totale d’un effet que dans l’effet. – pp. 123-4
4. Ce qui est infini et parfait a plus de réalité que ce qui est imparfait et fini.
5. Notre idée de Dieu a pour réalité objective l’être infini et parfait. (réalité objective : réalité que quelque chose vient de notre idée.)
6. Il doit y avoir au moins autant de réalité formelle dans la cause d’une idée qu’il y a de réalité objective dans l’idée elle-même. (réalité formelle : réalité que quelque chose a en dehors de notre idée.)
7. Par conséquent, la réalité formelle de la cause de mon idée de Dieu doit être l’être parfait et infini.
8. Cette idée doit donc me venir d'un autre être, tout-puissant, omniscient, tout bienveillant, etc. (en d'autres termes, Dieu !)
L'argument de l'existence de Dieu avancé par Descartes est basé sur le concept de cause et d'effet dans lequel il affirme que tout, y compris ses pensées sur tout ce qui est extérieur, est l'effet d'une cause. La citation ci-dessous entre plus en détail.
« Car d'où, je le demande, un effet pourrait-il tirer sa réalité, sinon de sa cause ? Et comment la cause pourrait-elle donner cette réalité à l’effet, à moins qu’elle ne possède aussi cette réalité ? Il s'ensuit donc que quelque chose ne peut pas naître de rien, et aussi que ce qui est plus parfait (c'est-à-dire ce qui contient en soi plus de réalité) ne peut pas naître de ce qui est moins parfait. (Descartes, p. 22).
Dans la citation ci-dessus, Descartes souligne que ce qui contient plus de réalité provient de quelque chose qui a moins de réalité ; cela signifie qu'une cause doit avoir plus de réalité que son effet car il serait impossible pour quelque chose avec moins de réalité de créer quelque chose avec plus de réalité. Cet argument de Descartes est suffisamment fort pour être considéré comme infaillible car tous les points se soutiennent si fortement.
La quatrième prémisse est le point de friction de tout le débat : Descartes doit montrer ici pourquoi on n’arrive pas seulement à une représentation de Dieu par la négation de l’imparfait et du fini, et pourquoi cette notion n’est pas vide. Selon Descartes, cette idée ne peut pas être vide au début, car elle est trop claire et trop claire. L'idée de Descartes de Dieu le distingue comme une « substance infinie, indépendante, omnisciente et toute-puissante ». Comment parvenir à cette idée ? Si l’esprit n’ajoute rien au contenu représentationnel, ce qui suit reste valable : grâce à des opérations mentales, nous ne pouvons pas enrichir nos idées en contenu ; c'est-à-dire que nous ne pouvons pas développer une idée de perfection à partir des idées de nos imperfections si nous n'avons pas toujours possédé le concept de ces dernières. Jusqu’à présent, Descartes a montré qu’il faut avoir une idée innée de Dieu. Pourquoi Dieu devrait-il en être la cause ? Si tel est le cas, on peut en déduire l'idée de perfection avec le principe causal de l'existence d'une cause parfaite. Encore une fois, si seulement Dieu est parfait, on peut affirmer l’ existence nécessaire de Dieu sur cette base.
Descartes relie la perfection à la totalité, ce qui signifie que ces forces ne peuvent être qualifiées de parfaites que si elles sont unifiées. Descartes croit avoir correctement éliminé toutes les possibilités de non-existence de Dieu ; à travers le processus d’élimination, nous nous retrouvons avec le fait que Dieu doit exister.
Pourquoi alors Descartes est-il si absolument sûr que Dieu existe si Dieu ne fait pas partie de la « chose pensante » qu'est Descartes, car cela exigerait que Descartes soit également tout parfait pour savoir que Dieu est parfait.
Puisque ces tentatives ne semblent pas réussies, nous pourrions essayer de contourner le cercle en prétendant que la règle réelle ne dépend pas de Dieu, puisque le sceptique est également obligé de croire que ce qu'il vit consciemment est vrai. Dieu n'est responsable que de la vérité des souvenirs. Cependant, dans la première méditation, Descartes remet précisément en question cette condition en suggérant que le dieu trompeur pourrait aussi faire paraître fausses des vérités évidentes et conscientes telles que 2 + 3 = 5. Cette stratégie de défense serait contradictoire.
Au total, Descartes a réussi à parvenir, dans une certaine mesure, à la connaissance qu'il recherchait. La stratégie fondamentale de la méthode du doute de Descartes est de vaincre le scepticisme sur son propre terrain, ce qui est logique. Même si nos sens peuvent nous tromper, il faut examiner les bases sur lesquelles se construit une connaissance spécifique, nous effectuons des investigations pour montrer si ce que nous percevons sensuellement est réel ou non.
De plus, les efforts de Descartes dans Méditation 3 pour prouver l'existence de Dieu à partir de prémisses simples mais controversées et sa tendance à la formuler de différentes manières ouvrent la voie à de nouvelles discussions.
En fin de compte, la méthode et la pensée de Descartes ne sont qu'une « approche ». Elles n’éliminent en aucun cas la nécessité des autres méthodes d’acquisition des connaissances. Ils restent fermement à leur place, comme toujours.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.