Analyse de l'idée de vérité subjective de Soren Kierkegard
Posté par Termita, mise à jour le 29/02/2024 à 17:05:26
Kierkegard a de nombreuses croyances et idées. L’un d’eux est que la vérité est la subjectivité. La vérité de la subjectivité peut être définie de plusieurs manières à nos yeux. Par exemple, la vérité en tant que subjectivité (et réalité) est sa définition de la foi. La définition de Kierkegaard de la vérité est la suivante : « Une incertitude objective maintenue dans un processus d'appropriation de l'intériorité la plus passionnée est la vérité, la vérité la plus élevée que l'individu puisse atteindre. » Avec quoi on peut être d’accord parce que tout ce que Kierkegard essaie de dire et de nier, c’est l’objectivité de la vérité. Mais ce qu’il veut dire par là, c’est que la vérité n’est pas seulement une question de découverte de faits objectifs. De plus, la vérité peut être exprimée de différentes manières, par exemple en trouvant une statistique ou en déterminant votre note finale, ce sont toutes des vérités mais elles ne sont pas subjectives et il ne s'agit pas simplement de découvrir des faits objectifs. Les gens peuvent penser que lorsqu’ils entendent la vérité, c’est uniquement pour entendre des faits objectifs. Kierkegard déclare également que le penseur objectif s'intéresse à la vérité objective, tandis que le penseur subjectif s'intéresse à la vérité subjective.La vérité objective comprend la vérité historique et la vérité philosophique. La vérité subjective inclut la vérité religieuse. Mais la différence entre la vérité subjective et la vérité objective est que la vérité subjective n'est pas confirmée par la science et dépend fortement des opinions et des croyances, mais elle peut être vraie ou fausse. Pendant ce temps, l’objectif est confirmé par la science mais universellement accepté par tous. Par exemple, les scientifiques et les historiens étudient le monde objectif, essayant de découvrir la vérité de la nature – ou peut-être la vérité de l’histoire. Cependant, de cette manière, les scientifiques et les historiens espèrent prédire et comprendre comment l'avenir se déroulera conformément à ces lois. En ce qui concerne l'aspect historique, en étudiant et en se concentrant sur le passé, l'individu peut peut-être comprendre les lois qui déterminent la manière dont les événements se dérouleront. De cette manière, l'individu peut prédire l'avenir avec plus d'exactitude et, espérons-le, prendre le contrôle des événements qui, dans son cas, pourraient se produire. le passé semblait échapper au contrôle des humains. La subjectivité (comme nous l’avons dit précédemment) est ce que possède l’individu – et personne d’autre. Mais vous vous demandez peut-être ce que cela signifie d’avoir quelque chose comme ça ? Cela ne peut pas être compris de la même manière que posséder une voiture ou un compte bancaire. Cela signifie être quelqu'un qui devient quelqu'un, cela signifie être une personne avec un passé, un présent et un avenir. Personne ne peut avoir le passé, le présent ou le futur d'un individu. Différentes personnes les vivent de diverses manières – ces expériences sont uniques et ne appartiennent à personne d’autre. Avoir un passé, un présent et un futur signifie qu’une personne est un individu existant – qu’une personne peut trouver un sens dans le temps et en existant. Les individus ne se pensent pas exister, ils naissent. Mais une fois né et passé un certain âge, l’individu commence à faire des choix dans la vie ; désormais, ces choix peuvent être les siens, ceux de ses parents, ceux de la société, etc. Le point important est que pour exister, l'individu doit faire des choix – l'individu doit décider quoi faire l'instant suivant et dans le futur. Ce que l’individu choisit et comment il choisit définira qui et ce qu’il est – pour lui-même et pour les autres.
Selon Socrate, le but de la vie est de se connaître soi-même (se connaître soi-même et savoir qui on est vraiment). Se connaître, c'est être conscient de qui on est, de ce qu'on peut être et de ce qu'on ne peut pas être. Kierkegaard utilise la même idée que Socrate a utilisée dans ses propres écrits. En termes de subjectivité, cela se manifeste et s'accompagne d'une conscience de moi-même en tant que soi. Il englobe les ressources émotionnelles et intellectuelles avec lesquelles l'individu est né. La subjectivité est ce qu'est l'individu en tant qu'être humain. Maintenant, le problème de la subjectivité est de décider et de déterminer comment choisir quelles règles ou quels modèles l'individu va-t-il utiliser pour faire les bons choix ? Quels sont les bons choix ? Qui définit le bien ? Pour être véritablement un individu, pour être fidèle à lui-même, ses actions doivent d'une manière ou d'une autre être exprimées de manière à décrire qui et ce qu'il est pour lui-même et pour les autres. Le problème, selon Kierkegaard, est que nous devons choisir qui et quoi nous serons basés sur des intérêts subjectifs – l’individu doit faire des choix qui signifieront quelque chose pour lui en tant qu’être raisonnant et ressentant. Kierkegaard a décidé de s'élever jusqu'à l'Arbre de la connaissance du bien et du mal pour lui-même, en remplacement d'Adam, et fait son choix en présence de Dieu, où personne n'était là pour l'accuser ou le juger à part son Créateur. C’est ce qu’il a fait faire à Abraham dans Peur et Tremblement. C’est ainsi que Kierkegaard pensait que l’apprentissage de soi se faisait. C’est ici que l’individu seul apprend ce qu’est la culpabilité et l’innocence. Son livre, The Concept of Anxiety, montre clairement qu'Adam avait la connaissance lorsqu'il a fait son choix et que c'était la connaissance de la liberté. L’interdiction était là, mais la liberté aussi et Ève et Adam décidèrent de l’utiliser. Au sens de Kierkegaard, les affirmations purement théologiques sont des vérités subjectives et elles ne peuvent être vérifiées ou invalidées ni par la science, ni par la connaissance objective. Pour lui, choisir si l’on est pour ou contre une certaine vérité subjective est un choix purement arbitraire. Il qualifie le passage de la connaissance objective à la foi religieuse d’acte de foi, car cela signifie qu’accepter subjectivement des déclarations ne peut être rationnellement justifié. Pour lui, la foi chrétienne est le résultat de la trajectoire initiée par de tels choix, qui n'ont pas et ne peuvent pas avoir de fondement rationnel (c'est-à-dire que la raison n'est ni pour ni contre de tels choix). Objectivement considérées, les affirmations purement théologiques ne sont ni vraies ni fausses.
Cependant, la vérité de Kierkergard est que la subjectivité est interprétée de différentes manières, comme celles dont nous avons discuté ci-dessus. Malheureusement, cela peut aussi être facilement mal interprété, car vous pouvez croire en tout ce que vous voulez croire. Mais ce n’est pas ce que Kierkergard cherche et entend par là. Il essaie d’exprimer que la sélection de croyances par commodité est un mode de vie superficiel et de consommation. Ce qui laisse et amène les gens à justifier leurs croyances en disant « ça marche pour moi » ou « c'est ma vérité ». La principale différence entre « ça marche pour moi » et « je travaille pour que ça soit vrai » est l’idée d’un engagement personnel envers la vérité. Ce qui conduit Kierkegaard à dire que « la plupart des gens sont subjectifs envers eux-mêmes et objectifs envers tous les autres, terriblement objectifs parfois, mais la tâche est précisément d'être objectif envers soi-même et subjectif envers tous les autres. » Ce qui n’affiche pas l’image d’une subjectivité commode qui soutient le confort d’éviter tout type de changement. Elle peut être décrite comme une subjectivité qui nécessite une réorientation de soi et l’acceptation d’un engagement qui implique des exigences personnelles. La phrase de Kierkegaard citée ci-dessus exprime cette immense personnalité et cet engagement de « l’acte de foi ». Ce qui est souvent utilisé de plusieurs manières, par exemple pour prendre des risques dans votre vie quotidienne ou pour être suffisamment à l'aise pour faire confiance à quelqu'un, qu'il s'agisse d'un ami ou d'un membre de la famille. Nous devons également tenir compte du fait que Kierkegaard était chrétien et que, dans le sens de Kierkegaard, les affirmations purement théologiques sont des vérités subjectives et ne peuvent être ni vérifiées ni invalidées par la science, c'est-à-dire par la connaissance objective. Il a expliqué que « si Dieu n’existe pas, il serait bien sûr impossible de le prouver ; et s’il existe, ce serait une folie de le tenter. Car dès le début, en commençant ma démonstration, je l'aurai supposé, non pas aussi douteux mais aussi certain ». Il a essayé d'expliquer la subjectivité et l'objectivité de sa foi en disant que « L'individu existant qui choisit de suivre la voie objective entre dans tout le processus d'approximation par lequel il est proposé de mettre Dieu en lumière objectivement. Mais cela est de toute éternité impossible, car Dieu est un sujet et n'existe donc que pour la subjectivité dans l'intériorité.
En conclusion, toute la morale de la « vérité est subjectivité » de Kierkegaard est qu'une vérité subjective est une vérité basée sur le point de vue, les sentiments ou les opinions d'une personne. Tout ce que nous savons est basé sur nos apports : nos sens, notre perception. Ainsi, tout ce que nous savons est subjectif. Toutes les vérités sont subjectives.
Ajouter une réponse
A voir aussi :
Les dernières discussions:
Qui est Réponse Rapide?
Réponse rapide est un site internet communautaire. Son objectif premier est de permettre à ses membres et visiteurs de poser leurs questions et d’avoir des réponses en si peu de temps.Quelques avantages de réponse rapide :
Vous n’avez pas besoins d’être inscrit pour poser ou répondre aux questions.Les réponses et les questions des visiteurs sont vérifiées avant leurs publications.
Parmi nos membres, des experts sont là pour répondre à vos questions.
Vous posez vos questions et vous recevez des réponses en si peu de temps.